|
31 августа 2017 г.
|
Дело N А23-5319/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (г. Кондрово, ОГРН 1124028004154, ИНН 4028051676) - Петрушина Б.М. (доверенность от 26.01.2017 N 05), в отсутствие представителя ответчика - поселковой управы (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Товарково" (Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково, ОГРН 1024000567414, ИНН 4004002888), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.07.2017 по делу N А23-5319/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к поселковой управе городского поселения "Поселок Товарково" (далее - ответчик, управа) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании отменить решение об одностороннем отказе от договора.
Одновременно с исковым заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить управе осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта от 18.01.2017, сохранив состояние отношений между сторонами, существовавшее до 30.06.2017.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов истец ссылается на доказанность им угрозы неисполнения ответчиком судебного акта и причинения обществу ущерба в случае его неисполнения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ за
