Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 16АП-2729/17

г. Ессентуки

29 августа 2017 г.

Дело N А63-473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-473/2017 (судья Жарина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича, г. Пятигорск (ОГРН 315265100120482, ИНН 261803338427) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 11 100 руб. страхового возмещения, 12 321 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 100 руб. расходов на услуги нотариуса, 555,6 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авакян Заура Рачиковича, Ставропольский край, с. Александровское,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 11 100 руб. страхового возмещения, 12 321 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 100 руб. расходов на услуги нотариуса, 555,6 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ представленного истцом отчета N 710 от 27.06.2016 показал, что он составлен в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29.05.2017 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что заключением N 710 от 27.06.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Лада 217230 государственный регистрационный знак М 941 МО 26, принадлежащем Ушкалеву А.А. и ГАЗ 322132, регистрационный знак В 416 ТО 26, принадлежащем Авакян З.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ушкалев А.А., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 07138221542.

21.04.2016 между Авакян З.Р. (цедент) и истцом. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к ЗАО "МАКС" обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ГАЗ 322132, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 21.04.2016.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 27.04.2016 цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной суммы возмещения ущерба с должника.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, 07.09.2016 представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ЗАО "МАКС" было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N А-883461 от 20.09.2016 была осуществлена страховая выплата в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 354 от 03.10.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель обратился в Центр консалтинга и оценки "Финэкс" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 322132. Согласно отчету "Финэкс" N 710 от 27.06.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак В 416 ТО 26, с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 100 руб.

25.11.2016 направлена в адрес страховой компании претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 29.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку ЗАО "МАКС" добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 21.04.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен отчет эксперта "Финэкс" N 710 от 27.06.2016.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона "Об ОСАГО" (пункт 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ представленного истцом отчета Центра консалтинга и оценки "Финэкс" N 710 от 27.06.2016 показал, что он составлен в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в калькуляцию необоснованно включены работы, которые не производятся при проведении указанных в акте осмотра ТС (детали не требуется снимать для проведения ремонта и окраски): фонарь задний левый, стекло ветрового окна, буфер задний левый, обивка крыши передняя и др. Кроме того, завышена стоимость запасных деталей, увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта ТС. В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца искусственно завышена на 11 093,95 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком экспертным заключением N А-883461 от 20.09.2016, подготовленным специалистами ООО "ЭКЦ", и составляет (с учетом износа) 21 031,5 руб.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не принят отчет оценщика "Финэкс" N 710 от 27.06.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением N 710 от 27.06.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подлежат отклонению. Судом первой инстанции верно установлено, в калькуляцию необоснованно включены работы, которые не производятся при проведении указанных в акте осмотра ТС. В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца искусственно завышена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова