Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35726/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-36042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Ивановского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г.

по делу N А40-36042/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-328)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 5147746196098, 109004, г. Москва, пер. Факельный Б., д. 3, офис 145)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Ивановского района" (ОГРН 5147746403404, 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев Д.В. по доверенности от 22.10.2016,

от ответчика: Артабаева Л.С. по доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Ивановского района" о взыскании задолженности в размере 13.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.669 руб. 52 коп. по договору от 13.09.2011 года N 110С/КС, задолженности в размере 1.990.212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252.812 руб. 64 коп. по договору от 20.06.2011 года N 83 С/НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-36042/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры от 13.09.2011 года N 110С/КС, от 20.06.2011 года N 83 С/НДС.

Согласно п. 1.1 договора N 110С/КС, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора консультационные услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета и налогообложения, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 83 С/НДС исполнитель в целях реализации заказчиком своих прав на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость, в части деятельности касающейся предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по государственным регулируемым цена и (или) с учетом предоставляемых льгот, обязуется за вознаграждение по настоящему договору выполнить комплекс услуг, связанных с исчислением, уплатой и возмещением (зачетом, возвратом) налога на добавленную стоимость.

Возврат (зачет), списание (сложение) задолженности по пеням (процентам по реструктуризации, отсрочкам, рассрочкам) по НДС, также является предметом настоящего договора (как результат возврата (зачета) налогов по указанным периодам).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора N 110С/КС стоимость услуг по договору складывается из совокупности платежей за каждый выезд исполнителя к заказчику. Стоимость одного такого выезда составляет 13.000 руб., НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней с даты выставленного счета разовым платежом на расчетный счет исполнителя в сумме, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 3.2 договора N 110С/КС)

Согласно п. 7.1 договора N 83 С/НДС ответчик оплачивает услуги, оказанные по договору, за 2, 3, 4 квартал 2008 года в размере 8%, за 2009, 2011, 2012 и последующие годы в размере 5% от суммы экономического эффекта, полученного ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг N 31/10-21 от 31.10.2014 г., N 16/03-01 от 16.03.2015 г., N 16/03-02 от 1603.2015 г., N 16/03-03 от 16.03.2015 г., N 29/10-01 от 29.10.2015 г., N20/02-01 от 20.02.2016, N20/02-02 от 20.02.2016, подписанными сторонами.

Акт N 11/07-01 от 11.07.2016 года получен ответчиком, однако последним не подписан. (л.д. 81 т. 1)

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 13.000 руб. по договору от 13.09.2011 года N 110С/КС, 1.990.212 руб. по договору от 20.06.2011 года N 83 С/НДС.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 793 от 29.09.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13.000 руб. по договору от 13.09.2011 года N 110С/КС, 1.990.212 руб. по договору от 20.06.2011 года N 83 С/НДС задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2.669 руб. 52 коп. по договору от 13.09.2011 года N 110С/КС, в размере 252.812 руб. 64 коп. по договору от 20.06.2011 года N 83 С/НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по договору от 13.09.2011 года N 110С/КС, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по объему и качеству N 31/10-21 от 31.10.2014 г.

Ответчик при принятии по спорному акту сдачи-приемки оказанных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания акта.

Однако на акте сдачи-приемки услуг N 31/10-21 от 31.10.2014 г. имеется оттиск печати, а также подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Ссылки заявителя на то, что доказательств фактического возмещения ответчику НДС отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку факт реального возмещения НДС на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 113, 121, 122, 130, 132, 133, т. 2 л.д.7, 8, 17-19, 36-38).

Возражения ответчика на отсутствие у него актов об оказанных услугах, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку во всех актах (т. 1 л.д. 68, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 94) в п. 5 имеются указание на то, что они составлялись в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, при этом 6 из 7 актов ответчик подписал и услуги принял полностью.

Указанные акты в установленном порядке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г по делу N А40-36042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Ивановского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук