Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-8655/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А47-10895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу N А47-10895/2016 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "БМ-Банк" - Виноградин Андрей Владимирович (паспорт, доверенность от 02.02.2017);

Оренбургская область в лице Правительства Оренбургской области - Курманбаев Жанар Салиуахасович (паспорт, доверенность от 27.01.2017);

Министерства финансов Оренбургской области - Демидов Андрей Борисович (паспорт, доверенность от 09.01.2017), Полькин Евгений Николаевич (паспорт, доверенность от 30.01.2017).

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области (далее - Правительство, ответчик) за счет казны Оренбургской области 163 631 769 руб. 58 коп. долга по государственной гарантии N 2 от 13.12.2013 к кредитному договору N 04061/15/124-13 от 03.12.2013.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Оренбургской области и государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены, с Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области за счет казны Оренбургской области в пользу АО "БМ-Банк" взыскано 163 631 769 руб. 58 коп. долга, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Оренбургская область в лице Правительства Оренбургской области и Министерство финансов Оренбургской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, поскольку исковые требования по спорной государственной гарантии заявлены к ответчику за пределами срока ее действия, то в силу в п. 9 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против доводов апелляционных жалоб, отмечая, что требование по спорной государственной гарантии заявлено в пределах срока её действия, при этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не обязывают банк предъявить иск в суд для получения исполнения по гарантии, достаточным является направление ответчику требования об уплате долга.

ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" информировало суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб без участия представителя, согласившись с доводами изложенными в них.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (заемщик) и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитор) был заключен кредитный договор N 04061/15/124-13 от 03.12.2013, в редакции дополнительных соглашений к нему: N 1 от 31.10.2014, N 2 от 17.11.2014, N 3 от 30.09.2015, в соответствии с условиями которого, кредитор в порядке и на условиях предусмотренных договором открыл кредитную линию, с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика:

- с 03.12.2013 по 31.12.2014 - лимит задолженности в сумме 400 000 000 руб.;

- с 01.01.2015 по 30.04.2015 - лимит задолженности в сумме 375 000 000 руб.;

- с 01.05.2015 по 30.09.2015 - лимит задолженности в сумме 335 000 000 руб.;

- с 01.10.2015 - лимит задолженности в сумме 285 000 000 руб. (л.д. 25-45 т.1).

Порядок возврата кредита согласован в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему N 3 от 30.09.2015) срок его действия установлен по 01.11.2015.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является государственная гарантия Оренбургской области по возврату кредита на сумму 400 000 000 руб. сроком действия равным сроку действия кредитной линии, увеличенному на 30 календарных дней. Гарантия вступает в силу с даты фактического предоставления кредита (части кредита) заемщику.

Правительством Оренбургской области издано постановление N 730-пп от 30.08.2013 о предоставлении государственной гарантии Оренбургской области по возврату кредита ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" на сумму 400 000 000 руб. (л.д. 50-51 т.3).

Во исполнение указанного постановления между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (бенефициар), Оренбургской областью в лице Правительства Оренбургской области (гарант) и ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (принципал) заключен договор о предоставлении гарантии Оренбургской области N 2 от 03.12.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 31.10.2014, N 2 от 17.11.2014, N 3 от 30.09.2015 (л.д. 46-63 т.1). Гарантия предоставлена на сумму 400 000 000 руб.

Согласно п.5.2 договор о предоставлении гарантии N 2 от 03.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014) срок действия гарантии установлен до 01.12.2015.

В силу п. 8.2 для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан до истечения срока, на который предоставлена гарантия предоставить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность требования. Содержание требования и состав прилагаемых документов указаны в п. 8.2 договора о предоставлении гарантии. Датой предъявления требования к гаранту считается дата его поступления в Правительство Оренбургской области (п. 8.3 договора).

Согласно п. 8.4 гарант рассматривает требование бенефициара в течение 10 рабочих дней со дня его предъявления на предмет обоснованности требования.

В силу п.4.11 договора гарант вправе отказать бенефициару в исполнении обязательств, в том числе в случае прекращения действия гарантии.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 10.05.2016 внесена запись о его реорганизации в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с присоединением последнего к Банку "ВТБ" (ПАО) (л.д. 38-55 т.4). Полное фирменное наименование в соответствии с решением единственного акционера N 10 от 18.07.2016 изменено на акционерное общество "БМ-Банк". По передаточному акту N 02 от 08.02.2016 Банк "ВТБ" с даты реорганизации (10.05.2016), становится правопреемником акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" по всем обязательствам в отношении третьих лиц, за исключением обязательств указанных в приложении N 4 (л.д. 58-60 т.4). Согласно приложению N 4 к передаточному акту обязательства по кредитному договору и государственной гарантии к нему не передавались, а значит акционерное общество "БМ-Банк" имело право на предъявление требований к ответчику.

Факт предоставления денежных средств ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" по кредитному договору N 04061/15/124-13 от 03.12.2013 лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец письмом от 03.11.2015 N 251-4102/3390 обратился к заемщику - ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N 04061/15/124-13; указанное письмо получено заемщиком 03.11.2015 (л.д. 18-19 т.1). Письмом от 10.11.2015 N 238 ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" признало наличие долга - 269 951 895,23 руб. и обязалось уплатить его в срок до 01.12.2015 (л.д. 136 т.1).

Также истец письмом от 12.11.2015 N 251-4102/3573 обратилось с требованием к Правительству Оренбургской области о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N 04061/15/124-13 на основании договора о предоставлении гарантии N 2 от 03.12.2013, указанное письмо получено ответчиком 12.11.2015 (л.д. 20-21 т.1). Письмом от 20.11.2015 N 01-01-04/1812 Правительство подтвердило наличие задолженности на сумму 269,950 тыс. руб. и обязалось уплатить ее в срок до 01.03.2016, данное письмо получено банком 23.11.2015 (л.д. 2-3 т.4).

Повторное требование в адрес Правительства Оренбургской области банком направлено с письмом от 18.10.2016 N 3346 (л.д.22-23 т.1). В ответ на данное письмо Правительство Оренбургской области направило отказ в удовлетворении требования истца письмом от 03.11.2016 N 04/375/1-НЛ, ссылаясь на истечение срока государственной гарантии, данное письмо получено банком 21.11.2016 (л.д. 66-68 т.4).

Неисполнение Правительством Оренбургской области требования об оплате спорной задолженности, а также неоплата долга ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" на сумму 163 631 769 руб. 58 коп. послужила основанием для обращения банка 31.10.2016 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 12.11.2015 N 251-4102/3573 о погашении долга по государственной гарантии направлено банком в адрес Правительства Оренбургской области и получено им до даты истечения срока по государственной гарантии. В письме от 20.11.2015 N 01-01-04/1812 Правительство подтвердило наличие задолженности и обязалось ее погасить. Требование бенефициара о погашении долга соответствовало условиям, установленным договором о предоставлении гарантии N 2 от 03.12.2013. При этом статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательности предъявления иска для реализации прав бенефициара по получению исполнения от гаранта.

Изучив материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность предоставления государственной и муниципальной гарантии и требования к такой гарантии установлены статьями 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 3 статьи 424 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно которому требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в случае, если требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно п.5.2 договор о предоставлении гарантии N 2 от 03.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014) срок действия гарантии установлен до 01.12.2015 (л.д. 60-61 т.1).

Срок действия гарантии не был продлен подписанием соответствующего дополнительного соглашения, несмотря на издание Правительством постановления от 29.02.2016 N 134-пп "О внесении изменения в постановление Правительства N 730-пп от 30.08.2013" (л.д. 52 т.3). Постановлением от 24.10.2016 N 745-пп постановление от 29.02.2016 N 134-пп признано утратившим силу (л.д. 73 т.3).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязательства ответчика как гаранта по государственной гарантии прекратились после 01.12.2015.

Истец предъявил иск к ответчику только 31.10.2016, следовательно, по истечении срока гарантии.

Вопреки мнению банка, применяя по аналогии положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании обязательств, вытекающих из договора поручительства, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю (гаранту) в течение этого срока.

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) ответчика при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством (государственной гарантией), и не лишают банк права обратиться в суд с иском к ответчику в установленные договором сроки. В этой связи поведение ответчика, а также имеющаяся в деле переписка по вопросу порядка и сроков погашения задолженности, не влияли на понимание банком правильности исчисления срока поручительства (государственной гарантии) и не препятствовали ему в обращении в суд, что не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ответчика.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия государственной гарантии истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с гаранта (Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска акционерного общества "БМ-Банк".

Таким образом, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с акционерного общества "БМ-Банк" не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу N А47-10895/2016 отменить, апелляционные жалобы Правительства Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "БМ-Банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко