Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-4899/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2018 г. N Ф01-6216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А29-13213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кислицина И.Г., действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

ответчика - председателя правления Ястремской И.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Морозова - 185"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-13213/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1101140493; ОГРН: 1131101001954)

к товариществу собственников жилья "Морозова - 185" (ИНН: 1101004902; ОГРН: 1081101002971)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество, Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья "Морозова - 185" (далее - Товарищество, ТСЖ, Ответчик, Заявитель) 92 142 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - Услуги, Работы), оказанных Компанией в период июня по сентябрь 2016 (далее - Исковый период) года в отношении многоквартирного жилого доме N 185 по улице Морозова в городе Сыктывкаре (далее - Дом), а также 12 107 руб. 65 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Обществом по состоянию на 25.12.2016 в связи с просрочкой оплаты Товариществом Услуг, и Пени, начисляемой на сумму Долга с 25.12.2016 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 04.05.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с ТСЖ в пользу Компании взысканы Долг, а также 10 273 руб. 75 коп. Пени и Пеня, начисляемая на сумму Долга с 26.12.2016 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ТСЖ не подписывало акты об оказании Компанией Услуг (далее - Акты) и не признавало оказание Компанией Услуг по уборке мусора, погрузке и вывозу строительного мусора, сопровождению Дома, дератизации и дезинфекции, изготовлению и установке указательных табличек, контрольному снятию показаний индивидуальных приборов учета и Услуг автомобильного крана общей стоимостью 48 749 руб. 89 коп. (далее - Спорные Услуги), а подписанные Обществом и его контрагентами акты о приемке выполненных Работ не могут свидетельствовать об оказании Спорных Услуг и приемке последних Товариществом. Иные представленные Обществом в подтверждение оказания Спорных Услуг документы также составлены без участия ТСЖ и последним не подписаны, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами оказания Спорных Услуг. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления Компанией Товариществу соответствующих актов и счетов, а также отмечает, что ТСЖ не изменяло назначение платежей в платежных поручениях от 28.07.2016 N 87, от 01.11.2016 N 13 и от 21.11.2016 N 23, а лишь уточнило это назначение, что не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту Дома от 01.10.2013 N Мор185/13 (далее - Договор) Компания в течение Искового периода являлась обслуживающей Дом организацией и оказывала Услуги, заключив в этих целях, в том числе, договор подряда с элементами возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 14-014/"УК СЖКК" с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Жилье" (далее - ООО "Сервис-Жилье"), договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.10.2013 N 13-012/"УК СЖКК" и договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.10.2013 N 13-013/"УК СЖКК" с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-технологии", а также договор на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (несортированных) от 01.04.2014 N 6314 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс".

Оказание Компанией Спорных Услуг подтверждено, в частности, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных Работ от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 и от 30.09.2017, которые подписаны Обществом и ООО "Сервис-Жилье", заявками на опломбирование счетчиков, актами ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, нарядом на дератизацию от 18.08.2016, заданием на изготовление табличек, документами по ведению в суде дела по иску, который был предъявлен к Товариществу Волковым, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, книгой учета документов по регистрационному учету граждан, а также документами, связанными с оплатой услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами ТСЖ.

При этом, несмотря на то, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.2 Договора Товарищество вправе осуществлять контроль оказания Компанией Услуг, участвуя в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в Доме и присутствуя при выполнении Работ и оказании Услуг, а также вправе знакомиться с документами, в том числе связанными с организацией и исполнением Работ, требовать от Компании ежегодного предоставления отчета о выполнении Договора и в случае несоответствия Работ условиям Договора заявить о снижении стоимости таких Работ, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что Компания не оказывала Спорные услуги или оказывала их ненадлежащим образом.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ТСЖ не участвовало в составлении и не подписывало Акты и иные документы, которые представлены Истцом в подтверждение оказания Спорных Услуг, а также не признавало оказание последних, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-13213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова - 185" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных