Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-9174/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А34-1081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 по делу N А34-1081/2017 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" - Корешева И.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N Дв-ЭК-2016-1001).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 029 574 руб. 78 коп. неустойки по агентскому договору от 01.07.2015 N Д-ЭК-2015-0319 за период с 19.08.2015 по 30.04.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга по состоянию на 30.04.2017 в размере 1 771 430 руб. 11 коп. по день фактической уплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 по делу N А34-1081/2017 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены, с ОАО "Курганмашзавод" в пользу истца взыскано 4 029 574 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.08.2015 по 30.04.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 771 430 руб. 11 коп. из расчета Центрального банта РФ, действующей на дату уплаты начиная с 014.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, 41 115 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 033 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 69-74).

ОАО "Курганмашзавод" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, суд не учел, что ответчик является предприятием, работающим на оборонную промышленность, основным видом ее деятельности является производство оружия и боеприпасов, в настоящее время предприятие выполняет государственные контракты. Финансовые трудности последнего обусловлены временем поступления авансовых платежей по выполнению государственных контрактов.

Таким образом, ссылаясь на положение пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик указывал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика (почтовое уведомление с отметкой о вручении 12.07.2017), приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) по делу N А34-5640/2016 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) взыскано 1 160 050 руб. 28 коп. основного долга по агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за март 2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) по делу N А34-6321/2016 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) взыскано 1178051 руб. 52 коп. основного долга по агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за апрель 2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) по делу N А34-7596/2016 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) взыскано 1 193 549 руб. 83 коп. основного долга по агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за май 2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) по делу N А34-9682/2016 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) взыскано 872 003 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за июнь 2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) по делу N А34-10342/2016 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) взыскано 565 616 руб. 58 коп. основного долга по агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за июль 2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) по делу N А34-11446/2016 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) взыскано 713 707 руб. 48 коп. основного долга по агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за август 2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) по делу N А34-2406/2016 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) взыскано 1 846 411 руб. 55 коп. основного долга по агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за декабрь 2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) по делу N А34-502/2016 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) взыскано 18 647 117 руб. 03 коп. основного долга по агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 30.11.2015.

Решения Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) по делу N А34-5640/2016, от 30.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) по делу N А34-6321/2016, от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) по делу N А34-7596/2016, от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) по делу NА34-9682/2016, от 20.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) по делу N А34-10342/2016, от 14.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) по делу N А34-11446/2016, от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) по делу N А34-2406/2016, от 29.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) по делу N А34-502/2016 вступили в законную силу.

Указанными решениями суда установлено, что задолженность в общей сумме 26 176 508 руб. 04 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 01.07.2015 N Д-ЭК-2015-0319.

В отсутствие оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2016 N И-ЭК-2016-33973 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по агентскому договору от 01.07.2015 N Д-ЭК-2015-0319 (т.1 л.д. 28).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается решениями Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5640/2016, по делу N А34-6321/2016, по делу N А34-7596/2016, NА34-9682/2016, по делу N А34-10342/2016, N А34-11446/2016, по делу N А34-2406/2016, по делу N А34-502/2016, вступившими в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов.

Указанными решениями суда установлено, что задолженность в общей сумме 26 176 508 руб. 04 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке содержится в пункте 4.2 агентского договора, согласно которому в случае нарушения принципалом (ответчиком) сроков оплаты денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору, принципал оплачивает в пользу агента (истца) неустойку (пени), исходя из следующих условий: при неисполнении принципалом сроков оплаты денежных средств до 30 календарных дней включительно, неустойка не оплачивается; при неисполнении сроков оплаты от 31 до 60 календарных дней включительно принципал оплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа; при неисполнении сроков оплаты свыше 60 календарных дней, принципал оплачивает неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В силу пункта 3.1 договора размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его уплаты, а также порядок и сроки возмещения принципалом расходов агента на исполнение договора определен сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015, для оплаты электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2 договора принципал ежемесячно перечисляет на счет агента денежные средства в следующие сроки и размере:

- первый платеж осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора - в размере 30% от произведения договорного месячного объема и цены электрической энергии за предыдущий месяц;

- второй платеж осуществляется в срок не позднее 25 числа месяца, в котором производится поставки электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора - в размере 30% от произведения договорного месячного объема и цены электрической энергии за предыдущий месяц.

Окончательный платеж производится не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем в котором производится поставка электрической энергии по договору.

Таким образом, определив срок исполнения обязанности по оплате календарной датой, суд обязал покупателя оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) до 18 числа включительно.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-31754/2015 подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 19.08.2015 по 30.04.2017 составила 4 029 574 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 по делу N А34-1081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова