Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12494/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-16358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2017 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А32-16358/2017

по иску ООО "Строй Инфо Техно"

к ответчику НАО "Центр "Омега"

о взыскании,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Инфо Техно" обратилось в суд с иском к НАО "Центр "Омега" о взыскании задолженности, неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 03.07.2017.

Решением от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано; с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Строй Инфо Техно" взыскано 304 464,73 руб., в том числе 291 514,45 руб. задолженности, 12 950,28 руб. неустойки; а также 9 089 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика судом первой инстанции не учтен контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 221-з/Ф1Э от 23.09.2015, согласно которому пеня составляет 2 761,25 руб. (276 125,31/100x0,01). Истцом не предоставлены доказательства предъявления (вручения) ответчику оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур по договорам, а также доказательства их получения ответчиком. Судом не был исследован факт получения ответчиком счетов на оплату и счет-фактур, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО "Центр "Омега" и ООО "Строй Инфо Техно" заключен договор N 221-3/Ф1Э от 23.09.2015, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по переносу видеоэкранов N 10, N 11 гоночной трассы объекта: "Трасса для проведения шоссейно-кольпевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие её функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее Объект), указанные в Техническом задании и Ведомости объемов работ с использованием собственных материалов (далее работы), а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По указанному договору выполнены работы па сумму 503 511.90 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2015 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2015 по форме КС-3 (л.д. 29-36).

НАО "Центр "Омега" по Договору N 221-з/ФТЭ произведена оплата в размере 227 386.59 руб. (л.д. 37

На дату обращения в суд задолженность НАО "Центр "Омега" перед ООО "Строй Инфо Техно" по договору составила 276 125,31 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 01.10.2015. Таким образом, заказчик должен был оплатить стоимость работ до 22.10.2015. Просрочка оплаты по состоянию на 02.02.2017 составила 469 дней.

Кроме того, между НАО "Центр "Омега" и ООО "Строй Инфо Техно" заключен договор N 8-з/Ф1Э от 14.07.2015 (далее Договор N 8-з/Ф1Э), согласно и. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором, а также графиком производства работ, выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по устройству постоянной кабельной инфраструктуры системы управления гонкой объекта: "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие сё функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)", по цене, указанной в Локальном сметном расчете стоимости строительства.

По Договору N 8-з/Ф1Э выполнены работы на сумму 21 697 043.42 руб.. :что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

1) справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015 на сумму 2 939 847.28 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 3 1.07.2015):

2) справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.08.2015 на сумму 3 874 925,30 руб. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2015, N 2 от 25.08.2015);

3) справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2015 на сумму 6 394 567.50 руб. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015, N 2 от 31.08.2015);

4) справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.10.2015 на сумму 7 092 256.66 руб. (акт о приемке выполненных работ N1 от 3 1.10.201 5):

5) акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2015 на сумму 1 148 569.14 руб. НЛО "Петр "Омега" по Договору N 8-з/ФГ) произведена оплата в размере 21 681 654,28 руб.

Па данный момент задолженность НАО "Центр "Омега" перед ООО "Строй Инфо Техно" по Договору N 8-з/Ф1Э составляет 15 389,14 руб.

Таким образом, общая задолженность НЛО "Центр "Омега" перед ООО "Строй Инфо Техно" составляет 304 464,73 руб. (триста четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 73 коп.), в том числе: 291 514.45 руб. оплаты по договорам (по Договору N 221-з/Ф1Э) - 276 125.3 1 руб., по Договору N 8-з/Ф1Э - 15 389.14 руб.).

16.12.2016 истец направил ответчику претензию (исх. N 83 от 14.12.2016) с требованием произвести оплату за выполненные работы по договорам, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку сумма основного долга по договорам подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами (акты по форме КС-2 и КС-3), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договорам подряда.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью организации (л.д. 29-36, 49-74).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Согласно п. 8.8 Договора N 221-з/Ф1Э в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотренных настоящим договором., подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы.

Истец представил расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил: 276 125.31 руб. * 0.01% * 469 дней = 12 950,28 руб.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

По указанным обстоятельствам соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2017 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А32-16358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева