Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-5706/17

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А13-3311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Чупиной Е.А. по доверенности от 18.07.2017 N 227,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу N А13-3311/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - АО "Вологдаоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской косметологии" (ОГРН 1083525019291, ИНН 3525216573; место нахождения: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 72, помещение Н-17; далее - общество) о взыскании 43 144 руб. 27 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за октябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Пречистенская набережная-72" (далее - товарищество), публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания).

Решением суда от 25 мая 2017 года, с учетом определения суда от 26 июня 2017 года об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требовании отказано.

АО "Вологдаоблэнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом уточнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобы.

Общество в отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Вологдаоблэнерго" является владельцем электрических сетей, к которым подключены энергопринимающие устройства первой очереди жилого дома N 72 по Пречистенской набережной города Вологды.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество.

Общество, являясь владельцем нежилого помещений Н-17, расположенном в этом доме, на основании выставленных счетов оплачивало электроэнергию товариществу (том 1, листы 67-68).

Истец 28.10.2015 составил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором отразил факт выявления бездоговорного потребления электрической энергии, поставляемой в нежилое помещение Н-17.

Объем бездоговорного потребления определен в количестве 6230 кВтч, стоимость рассчитана в размере 43 144 руб. 27 коп.

На оплату стоимости бездодговорного потребления электрической энергии предъявлен ответчику счет от 28.10.2015 N 11910, который им не оплачен.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом положений абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика (сбытовой компании) электрическую энергию для целей оказания собственникам (нанимателям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как усматривается в материалах дела, электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорного потребленной в рамках рассматриваемого спора, поставлялась сбытовой компанией (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса товариществу (исполнителю коммунальных услуг) в находящийся в его управлении жилой дом в целях оказания в том числе проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года по делу N 305-ЭС16-4138, системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил N 354 исключает возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией. Сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Как указано выше, нежилое помещение Н-17 входит в состав жилого дома.

С учетом вышеприведенных положений жилищного законодательства, Правил N 354, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что право на взыскание стоимости электроэнергии, поставленной в нежилое помещение жилого дома в том числе в отсутствие заключенного договора, принадлежит сбытовой компании.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца к товариществу о взыскании 378 974 руб. 67 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.04.2015 по 05.10.2015 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А13-17497/2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года исковые требования АО "Вологдаоблэнего" оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, предъявленных в рамках настоящего спора к ответчику.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу N А13-3311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко