Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-27453/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-3255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Центральное бюро переводчиков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-3255/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-23)

по иску ООО Фирма "Центральное бюро переводчиков"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности от 13.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 1.467.158 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 22.04.2005 N 2-133/05 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 23, площадью 337,6 кв. м.

Истец обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела N А40-65132/14.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате незаконного уклонения ответчиком от своевременного заключения договора купли-продажи у истца возникли убытки в размере арендной платы, которую истец был вынужден уплачивать в период с 03.03.2014 по 31.05.2015 в сумме 1.467.158 руб.

Истец полагает, что данные платежи являются понесенными им убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, поскольку платежи вносились истцом за пользование имуществом ответчика.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя, в том числе, оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.

Реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, истец должен быть знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Вина ответчика и причинно-следственная связь, повлекшая наступление неблагоприятных для истца последствий, в действиях Департамента городского имущества г. Москвы отсутствует, судебные акты, подтверждающие незаконное бездействие ответчика, также отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать спорную сумму убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-3255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Центральное бюро переводчиков" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич