Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-38177/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-28135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района КОНЬКОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 июня 2017 года по делу N А40-28135/17, принятое судьей Худобко И. В.

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района КОНЬКОВО"

третье лицо Публичного акционерного общества "МОЭСК"

о взыскании задолженности в размере 819 143 руб. 05 коп., неустойки в размере 13 925 руб. 43 коп., неустойки за период с 14.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Алпатова М.Г. (по доверенности от 31.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района КОНЬКОВО" о взыскании задолженности в размере 819 143 руб. 05 коп., неустойки в размере 13 925 руб. 43 коп., неустойки за период с 14.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района КОНЬКОВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района КОНЬКОВО" заключен договор энергоснабжения N 98034270 от 02.04.2007.

Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 21.11.2016 года.23.11.2016 года, 21.11.2016 года, 21.11.2016 года, 21.11.2016 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 001992/ЮЗ от 21.11.2016 года, Акт N 86 от 23.11.2016 года, Акт N 001991/ЮЗ от 21.11.2016 года, Акт N 001993/Ю3 от 21.11.2016 года, Акт N 001995/103 от 21.11.2016 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений.

Таким образом, Ответчиком неучетнно потреблено электрической энергии за период с 02.04.2016 г. по 18.11.2016 г. на общую сумму 118112,52 руб., за период с 02.04.2016 г. по 23.11.2016 г. на общую сумму 346692,97 руб., за период с 02.04.2016 г. по 18.11.2016 г. на общую сумму 118112,52 руб., за период с 02.04.2016 по 18.11.2016 на общую сумму 118 112,52 руб., за период с 02.04.2016 по 18.11.2016 на общую сумму 118 112,52 руб.

Факту выявления безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом проверки узла учета электроэнергии от 18.11.2016.

Ответчик заявленный истцом объем бездоговорного потребления электрической энергии оплатил частично в размере 3 707 332,62 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Судом первой инстанций установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, сумма бездоговорного потребления рассчитана истцом с учетом пункта 162 Основных положений N 442.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного и с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в безучетном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений N 442), судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований. Акт о безучетном потреблении электроэнергии признан судом первой инстанции соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 13 925,43 руб. за период с 25.12.2016 по 13.02.2017, а также неустойки, рассчитанной на сумму задолженности за период с 14.02.2017 и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о правомерном удовлетворении этого требования судом первой инстанции, исходя из установленного периода безучетного потребления электрической энергии, а также требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что проверка объектов электросетевого хозяйства и составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии осуществлены в разные дни подлежит отклонению, поскольку это не имеет правового значения, в связи с тем, что не опровергает установленного факта бездоговорного потребления. Расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре следует считать собственника энергоснабжаемого объекта ЖСК "Транспортник", судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком и согласно условиям договора именно ответчик несет обязанность перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи помещения ЖСК "Транспортник".

Иные доводы ответчика судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, поскольку они не относятся к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, учитывая, что в данном случае имело место безучетное потребление электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-28135/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова