Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-40862/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-6539/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года,

вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-604) по делу N А40-65393/17

по иску ООО "БЮРОН"

к НП "ЦРП ЮЗАО г. Москвы"

о взыскании денежных средств

от истца: Москалев В.В. - дов. от 07.06.2017

от ответчика: Здор С.В. - дов. от 13.06.2017, Федорец К.А. - директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЮРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "ЦРП ЮЗАО г. МОСКВЫ" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований до 50 910 770,04 руб., в том числе основного долга в размере 34 366 057 руб., а также пени в размере 16 544 713,04 руб.

Определением суда от 05.07.2017 г. исковое заявление ООО "БЮРОН" к НП "ЦРП ЮЗАО г. Москвы" оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО "БЮРОН" государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 22.03.2017 г. N 42 на сумму 14 000 руб.

ООО "БЮРОН", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что первоначальным кредитором была направлена ответчику претензия об оплате спорной суммы, об уступке права требования спорной суммы ответчик был уведомлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из предмета и основания исковых требований, подлежащий рассмотрения спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При таких обстоятельствах, законодателем установлен исчерпывающих перечень дел, по которым не является необходимым принимать сторонам меры по досудебному порядку урегулированию спора до передачи на разрешение арбитражного суда.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено претензионное письмо с доказательством направления его в адрес ответчика, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "БЮРОН" без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что первоначальным кредитором была направлена ответчику претензия об оплате спорной суммы, об уступке права требования спорной суммы ответчик был уведомлен, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для вывода о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что закон предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования конкретного спора между истцом и ответчиком. Таким образом, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, должен доказать соблюдение непосредственно им досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, таких доказательств истцом не представлено.

При этом, как правильно указал суд в определении, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "БЮРОН" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-65393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров