Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-5708/17

город Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А35-2085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Общества с ограниченной ответственностью "Омфал", третьих лиц: ООО "Молния", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Донченко Зинаиды Степановны, Маяковой Натальи Леонидовны, ОАО "Актив", Гувакова Александра Анатольевича, Шинкаренко Юрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 по делу N А35-2085/2016 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омфал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах здания по ул. К.Маркса, 17 в г. Курске;

о возложении обязанности на заинтересованное лицо совершить действия по исключению (погашению) записи о праве собственности Маяковой Н.Л. в Едином государственном реестре прав на нежилые помещения, входящие в состав помещения общей площадью 2638,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2005 регистрационный номер 46-29-38/2004-716),

о возложении обязанности на заинтересованное лицо совершить действия по исключению (погашению) записи о праве собственности Донченко З.С. в Едином государственном реестре прав на нежилые помещения, входящие в состав помещения общей площадью 2093,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2005 регистрационный номер 46-29-38/2004-368).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 производство по делу N А35-2085/2016 прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

ООО "Омфал" 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Курской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Управления Росреестра по Курской области в пользу ООО "Омфал" судебные издержки в сумме 63 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017, Управление Росреестра по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления в пользу ООО "Омфал" понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными. По мнению Управления, ООО "Омфал" не доказан факт расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-2085/2016, поскольку из представленной Обществом квитанции, подтверждающих его расходы, не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курской области - без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Омфал" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являлось признание Обществом незаконными отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения и требование Общества о возложении обязанности на Управление совершить действия по исключению (погашению) записи о праве собственности Маяковой Н.Л. и Донченко З.С. в Едином государственном реестре прав на нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация прав в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 46:29:102154:1280, 46:29:102154:1292, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.17. Как указало Общество, надлежащие действия произведены, записи о правах исключены из реестра, право Общества восстановлено, указанные действия произведены Управлением уже после обращения ООО "Омфал" в суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Добровольное устранение Управлением нарушенных прав и законных интересов Общества обусловило отказ ООО "Омфал" от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 производство по делу N А64-4458/2015 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу пункта 13 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Омфал" (Доверитель) заключило с адвокатом Рожковой Н.Р. (Адвокат) соглашение N СА-16/21 по арбитражному делу от 01.03.2016, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических услуг, связанных с подачей заявления об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Курской области и ведением дела в Арбитражном суде Курской области. Адвокат обязуется осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашениям.

Пункт 6 соглашения N СА-16/21 по арбитражному делу от 01.03.2016 определяет стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 7 соглашения N СА-16/21 по арбитражному делу от 01.03.2016 плата за ведение дела вносится Доверителем в кассу или на расчетный счет Межокружной коллегии адвокатов г. Курска (налоговый агент).

В соответствии со сводным актом выполненных работ по арбитражному делу N А35-2085/2016 от 09.01.2017, оплата производится за следующие услуги:

- изучение материалов, представленных Доверителем, и нормативных актов, относящихся к предмету спора - 5000 руб.;

- подготовка заявления об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Курской области - 10 000 руб.;

- подготовка двух уточненных требований к заявленным требованиям - 6000 руб.;

- подготовка ходатайств о приобщении доказательств (в целом в ходе ведения дела) - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 26.04.2016, 18.05.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 20.07.2016, 10.08.2016, 27.09.2016, 25.10.2016, 01.11.2016 (9 судебных заседаний из расчета 6 000 руб. за день занятости адвоката) - 54 000 руб.,

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: соглашение N СА-16/21 от 01.03.2016, сводный акт выполненных работ по арбитражному делу N А35-2085/2016 от 09.01.2017. Общая сумма расходов по соглашению N СА-16/21 составила 80 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты по соглашению N СА-16/21 подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи адвокатом Рожковой Н.Р. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по соглашению N СА-16/21 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 21.02.2017, в которой указано, что плательщиком является ООО "Омфал" по соглашению N СА-16/21 от 01.03.2016. Кроме того, Обществом представлена справка N 1 от 14.06.2017, выданная Межокружной коллегией адвокатов города Курска Курской области и копия приходного кассового ордера N 9 от 21.02.2017.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 63 000 руб., признав разумными расходы в следующих пределах:

- подготовка заявления об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Курской области - 5 000 руб.;

- подготовка уточненного требования от 21.06.2016 - 5000 руб.;

- подготовка ходатайств от 18.05.2016, от 01.11.2016, от 21.11.2016 (в целом в ходе ведения дела) - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 26.04.2016, 18.05.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 20.07.2016, 10.08.2016, 27.09.2016, 25.10.2016 (8 судебных заседаний из расчета 6000 руб. за день занятости адвоката) - 48 000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценивая разумность размера понесенных ООО "Омфал" затрат в сумме 63 000 руб., суд учитывает, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществлено в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Довод Управления, что ООО "Омфал" не доказан факт расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-2085/2016, поскольку из представленной Обществом квитанции, подтверждающей его расходы не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела соглашение N СА-16/21 содержит подробное описание предмета судебного спора, при рассмотрении которого подлежат оказанию правовые услуги по составлению документов и предъявлению интересов в суде, и который полностью совпадает с предметом спора по настоящему делу. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела квитанция об оплате стоимости оказанных услуг произведены не при выполнении обязательств по соглашению N СА-16/21, а также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в соответствующий временной период в арбитражном суде иного спора с участием ООО "Омфал", в котором представление интересов осуществляла бы адвокат Рожкова Н.Р.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 по делу N А35-2085/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 по делу N А35-2085/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова