Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 03АП-4802/17

г. Красноярск

31 августа 2017 г.

Дело N А33-3631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" - Казанцева А.М. - председателя правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2017 (до и после перерыва); Тунгусова Е.В. - представителя по доверенности от 01.07.2017 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу N А33-3631/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Урицкого, 129" (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639, далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2016 (далее спорный период) в размере 126432 рублей 28 копеек, пени за период с 15.11.2016 по 20.02.2017 в размере 3015 рублей 62 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 21.02.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени.

Определением суда от "17" марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.03.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по объектам, оборудованным приборами учета, за октябрь-ноябрь 2016 в размере 126432 рублей 28 копеек, пени за период с 15.12.2016 по 20.02.2017 в размере 2940 рублей 24 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за октябрь 94734 рублей 58 копеек за каждый день просрочки с 21.02.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за ноябрь 31697 рублей 70 копеек за каждый день просрочки с 21.02.2017 по 14.03.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за ноябрь 31697 рублей 70 копеек за каждый день просрочки с 15.03.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 06.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

15.06.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности. Заявление об отказе от иска подписано представителем АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Готовко Ю.В. В подтверждение полномочий на отказ от иска представлена доверенность от 18.11.2016 N 100.

В судебном заседании (15.06.2017) ответчик пояснил, что на момент обращения АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с иском в арбитражный суд, задолженность ТСН "Урицкого, 129" перед истцом отсутствовала, в связи с чем полагает, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 4881 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. Акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 04.08.2016 N 14016 в сумме 145 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что платежным поручением от 14.06.2017 ответчиком добровольно было оплачено только 325 рублей 84 копеек неустойки, обязанность уплатить которую возникла у ответчика в связи с несвоевременной оплатой тепло-энергии и теплоносителя за октябрь и ноябрь 2016 года (оплаты были произведены в декабре 2016). В остальной части долг был погашен до подачи иска. Из этого следует, что суду первой инстанции надлежало распределить расходы по уплате государственной пошлины между истцом и ответчиком пропорционально: в части госпошлины, приходящейся на обоснованные требования (325 рублей 84 копеек неустойки) - взыскать с ответчика, в остальной части - с истца, поскольку отказ от взыскания 325 рублей 84 копеек неустойки был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а отказ от остальных требований этим обстоятельством обусловлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец получил копию апелляционной жалобы только 28.08.2017, в связи с чем истцу необходимо время для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с поздним получением жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, так как доводы истца опровергаются материалами дела.

Ответчиком представлена почтовая квитанция от 11.08.2017 о направлении апелляционной жалобы АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо получено истцом 17.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием обращения АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 27.02.2017 в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности у ответчика за потребленную в октябре, ноябре 2016 тепловую энергию. В соответствии с пояснениями истца, расчет задолженности был выполнен истцом исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии, утвержденного Постановлением Правительства от 29.04.2016 N 216-п, поскольку ответчик не передавал показания индивидуальных приборов учета в ресурсоснабжающую организацию.

Из пояснений истца следует, что поскольку показания индивидуальных приборов учета потребления горячей воды ответчиком предоставлены 07.06.2017, т.е. после подачи искового заявления, истец смог произвести перерасчет задолженности только в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 13.03.2017, от 13.04.2017, в которых ответчик обратился к истцу с требованиями о корректировке начислений за тепловую энергию с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребления горячей воды, представив сведения об объемах потребления горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Доказательств предоставления показаний индивидуальных приборов учета потребления горячей воды ранее марта, апреля 2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что показания ИПУ, на основании которых истцом произведен перерасчет задолженности, были предоставлены ответчиком истцу 13.03.2017, 13.04.2017, то есть после обращения истца в арбитражный суд (27.02.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с иском, истец правомерно производил расчет исходя из площади помещения и норматива потребления тепловой энергии; после получения показаний ИПУ скорректировал исковые требования и учтя все оплаты ответчика, ввиду отсутствия задолженности, отказался от иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 4881 рублей (исходя из суммы исковых требований 129372 рублей 52 копеек), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 145 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", равно как и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 25 и 26) предусмотрен единственный случай взыскания госпошлины (и судебных издержек в целом) с ответчика при прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска: это возможно только в случае, если отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь-ноябрь 2016 в размере 126432 рублей 28 копеек, а также пени за период с 15.12.2016 по 20.02.2017 в размере 2940 рублей 24 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за октябрь 94734 рублей 58 копеек за каждый день просрочки с 21.02.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за ноябрь 31697 рублей 70 копеек за каждый день просрочки с 21.02.2017 по 14.03.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за ноябрь 31697 рублей 70 копеек за каждый день просрочки с 15.03.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

При этом, платежным поручением от 14.06.2017 ответчиком добровольно было оплачено только 325 рублей 84 копеек неустойки, обязанность уплатить которую возникла у ответчика в связи с несвоевременной оплатой тепло-энергии и теплоносителя за октябрь и ноябрь 2016 года (оплаты были произведены в декабре 2016). Долг за ноябрь и декабрь 2016 года был погашен до подачи иска.

Из этого следует, что суду первой инстанции надлежало распределить расходы по уплате государственной пошлины между истцом и ответчиком пропорционально: в части госпошлины, приходящейся на обоснованные требования (325 рублей 84 копеек неустойки) - взыскать с ответчика, в остальной части - с истца, поскольку отказ от взыскания 325 рублей 84 копеек неустойки был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а отказ от остальных требований этим обстоятельством обусловлен не был.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу N А33-3631/2017 в обжалуемой части, в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 4881 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежит изменению, с товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания подлежат взысканию 12 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины (государственная пошлина по делу от суммы 129372 рубля 52 копейки составляет 4881 рубль (100%), от оплаченной суммы 325 рублей 84 копейки (0,26%) после подачи иска государственная пошлина составляет 12 рублей).

Ссылка истца на то, что показания индивидуальных приборов учета потребления горячей воды за октябрь, ноябрь 2016 года ответчиком предоставлены 07.06.2017, т.е. после подачи искового заявления, истец смог произвести перерасчет задолженности только в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Так, 13.03.2017 ответчиком представлено истцу письмо (с отметкой получения истцом 13.03.2017- представлено в электронном виде), в котором имеются показания индивидуальных приборов учета потребления горячей воды за октябрь, ноябрь 2016 года. До принятия судом искового заявления (17.03.2017) истец имел возможность произвести проверку и перерасчет иска и заявить о возвращении иска. Письмо от 13.04.2017 не могло повлиять на результат расчета объемов потребления воды, поскольку в нем указаны те же показания индивидуальных приборов учета потребления горячей воды за октябрь, ноябрь 2016 года, что и в письме от 13.03.2017. В письме от 13.04.2017 лишь дополнены сведения по показаниям индивидуальных приборов учета потребления горячей воды за март 2017 года. Представленный скриншот 07.06.2017 не является показаниями индивидуальных приборов учета потребления горячей воды за октябрь, ноябрь 2016 года, а это - выгрузка из Единой городской расчетной системы для расчета в автоматическом режиме. Кроме того, суд учитывает, что предметом иска является взыскание долга и пени, а не обязание ответчика предоставить информацию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу N А33-3631/2017 в обжалуемой части, в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) 4881 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть определения в обжалуемой части изложить в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) 12 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина