г. Москва |
|
30 августа 2017 г. |
Дело N А40-1034/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Румянцева П.В., Кочешкова М.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАДА Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-1034/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-7)
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Компания "МэйнПак"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАДА Групп"
о взыскании денежных средств,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "МэйнПак" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЛАДА Групп" о взыскании задолженности в размере 1 424 425 руб., неустойки в размере 4.486.938 руб. 75 коп.;
Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате поставленного товара.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству.
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между сторонами заключен Договор поставки продукции N 1 12514/1.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора истец обязался передать в собственность ответчика крепежные материалы, инструменты, оборудования и им сопутствующую продукцию, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную договором цену.
Оплата товара осуществляется в следующем порядке:
- 40% первый авансовый платеж в срок до 15.12.2014,
- 30% по истечению 45 дней с момента внесения первого авансового платежа,
- окончательный платеж в размере 30% в срок до 30.03.2015 года (п. 8 приложения N I).
На основании товарной накладной N 1253 от 29.04.2015 г. ответчику поставлен товар на сумму 3 930 500 руб.
Задолженность по договору поставки составляет 1 424 425 рублей.
Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2016 года.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств оплаты товара, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9.3. Договора за нарушение установленных сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Сумма неустойки составила 4 486 938 рублей 75 копеек за период 31.03.2015 по 19.12.2016.
В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, принимая во внимание длительный период неоплаты постановленного товара без указания каких-либо уважительных причин.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-1034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОЛАДА Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
П.В. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-1034/2017
Истец: ООО "Компания МейнПак", ООО Компания МэйнПак
Ответчик: ООО ОЛАДА Групп