Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-11084/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А53-7985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Савицкая Л.Г. по доверенности N 574 от 01.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2017 по делу N А53-7985/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее -истец, ПАО"ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Топливно-Энергетическая компания") с иском о взыскании задолженности в размере 1 580 470,72 руб. за февраль 2017 года, пени за период с 18.03.2017 по 31.03.2017 в размере 6 822,30 руб., пени начисленные на сумму 1 580 470,72 руб. на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии за период январь 2017, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 18.03.2017 года по 31.03.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%) и с 01.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 с ООО "Топливно-Энергетическая компания" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскан основной долг за период февраль 2017 года в размере 1 580 470,72 руб., пеня за период с 18.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 6 822,30 руб., пеня, начисленная на сумму долга 1 580 470,72 руб. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка России за период с 01.04.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины 28 873 руб.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела. Суд указал, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет составлен арифметически и методологически верно. В части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, исковое заявление судом первой инстанции также признано законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворено.

ООО "Топливно-Энергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о потребленной электроэнергии за февраль 2017 были изменены, путем дописывания более высоких показателей, что повлекло увеличение исковых требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается его в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТЭК" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 737 от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с договором, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Сроки оплаты электрической энергии определены в пункте 6.1.1 договора.

Пунктом 82 (если иное не установлено пунктом 81) "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится - до 10-го числа-этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истцом за февраль 2017 года в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 1 580 470, 72 руб.

Письмом от 15.03.2017 N 29/001-2650-2017 ответчику был направлен счет-фактура N 2901/13787/01 от 28.02.2017 на сумму 1 580 470, 72 руб. (с учетом НДС) и акт приема-передачи электроэнергии за февраль 2017 N 2901/13787/01 на ту же сумму. Расчет истцом произведен на основании сведений о потреблении электроэнергии за февраль 2017 года по договору N 737 и ведомости электропотребления, представленных ООО "ТЭК", согласно которым по объектам ответчика общий объем потребленной электрической энергии составил 250 608 кВт*ч/кВт.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 N 29/001-1461-2017 о необходимости оплаты суммы долга и пени (л.д. 15).

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 737 от 01.06.2011, счет и счет-фактура N 2901/13787/01 от 28.02.2017 (л.д. 31, 34), сведения о потреблении электроэнергии (л.д. 32), ведомость электропотребления (л.д. 33), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Ответчик не отрицал факт присоединения к сетям истца и факт потребления электроэнергии в спорный период, не указывал на перерыв в подаче электроэнергии, но лишь полагал указанный истцом объем завышенным.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что сведения о потребленной электроэнергии за период февраль 2017 были изменены, путем дописывания более высоких показателей, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Истец сформировал счет на основании сведений о потреблении электроэнергии, представленных за отчетный период самим ответчиком. Доказательств недостоверности сообщенных им же объемов потребления ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о полном выполнении ООО "ТЭК" взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную в феврале 2017 электроэнергию в размере 1 495 332,78 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 580 470, 72 руб. задолженности.

Судом также удовлетворены требования о взыскании пени за период с 18.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 6 822,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет произведен согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) и ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%).

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании пени, начисленной на сумму 1 580 470, 72 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов в отношении методологии и арифметики расчета пени не заявлено, возражения против взыскания пени основаны на отрицании размера долга. Соответственно оснований к отмене либо изменению решения в части присужденной ко взысканию пени не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-7985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина