Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5907/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А28-4430/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Жилищно-эксплуатационный трест N 2"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу N А28-4430/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 4345246242, ОГРН 1084345141825)

к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (ИНН 3801052239, ОГРН 1023800529015)

о взыскании 82325 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец, ООО "Эгида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - ответчик, МУП АГО "ЖЭТ N 2", заявитель жалобы) о взыскании 82325 рублей 95 копеек, в том числе 70005 рублей 06 копеек задолженности, 12320 рублей 89 копеек неустойки по договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 23.05.2016 N 2016/135.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУП АГО "ЖЭТ N 2" в пользу ООО "Эгида" взыскано 70005 рублей 06 копеек долга, 12110 рублей 87 копеек неустойки, всего 82115 рублей 93 копейки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУП АГО "ЖЭТ N 2", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Подписанные с двух сторон акты приема-сдачи выполненных работ отсутствуют, работы заказчиком не приняты, что позволяет судить о том, что обязательства, возложенные на исполнителя, фактически не исполнены. В таком случае требования истца о взыскании задолженности по неисполненному договору являются незаконными и необоснованными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Эгида" (исполнитель) и МУП АГО "ЖЭТ N 2" (заказчик) заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) N 2016/235.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение N 2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, проведенный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет.

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного дома, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость комплекса работ по техническому диагностированию внутридомовых газопроводов по настоящему договору определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в п.1.1. договора. Стоимость проведения работ на каждом из указанных видов объектов рассчитывается применительно к одной точке разбора газа (квартире) и определяется Калькуляцией (Приложение N 4), утверждаемой исполнителем до подписания настоящего договора. Полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию за одну точку разбора составляет 1296 рублей 39 копеек. Всего точек разбора 54 шт. в многоквартирных домах. Цена договора составляет 70005 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата договора заказчиком производится двумя частями, первая часть в виде предоплаты в размере 30% 21001 рубля 52 копеек от цены договора, перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Вторая, оставшаяся часть оплаты в размере суммы, вычисляемой путем вычитания из общей стоимости работ, суммы перечисленной в первой части оплаты. Вторая часть оплаты перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов. При передаче заключения по результатам технического диагностирования ВДГО заказчику составляется акт приема-сдачи технической документации.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны утвердили Техническое задание к договору, согласовали перечень многоквартирных домов и график проведения работ по техническому диагностирования ВДГО по договору, а также калькуляцию стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с актом от 26.09.2016 N 275 задолженность составила 70005 рублей 06 копеек.

Согласно почтовой квитанции от 27.09.2016 и описи вложения истец направил в адрес ответчика заключение, эксплуатационный паспорт, счет N 410 от 26.09.2016 и акт N 275 от 26.09.2016 бандеролью с объявленной ценностью.

По данным официального сайта Почты России указанные документы получены ответчиком 13.10.2016.

09.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 479 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.01.2017 N 13 сообщил, что в настоящее время его расчетные счета заблокированы ИФНС города Ангарска и, исходя из этого, оплата будет произведена ориентировочно в феврале 2017 года.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и с учетом перерасчета начисленной неустойки удовлетворил в требования истца в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных заключенным между сторонами работ истцом представлен акт от 26.09.2016 N 275.

Направление данного акта ответчику подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений по факту выполнения работ истцу не заявил, поэтому в силу пункта 3.1.5 договора работы по акту считаются принятыми.

В ответе на претензию ответчик также не заявил возражений по факту выполнения работ, наличие задолженности фактически признал и сообщил, что оплата ориентировочно будет произведена в феврале 2017 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пункт 1 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу N А28-4430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова