Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-34837/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-44428/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Финансы и кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г., принятое судьей Смысловой Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-44428/17,

по исковому заявлению ЗАО "Финансы и кредит"

к ООО "Легион"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Финансы и кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Легион" о взыскании задолженности по договору от 21.09.2015 г. в размере 150000 рублей, пени в размере 214200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истцом приведено следующее:

18.09.2015 г. между ООО "Финансы и Кредит" (консультантом) и ООО "Легион" (заказчиком) заключен договор N ФК возмездного оказания консалтинговых услуг, согласно которому, консультант по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать консалтинговые услуги, выразившиеся в поиске инвестора и переговоров с ним для последующего заключения договора на финансирование строительства объекта (Техническое задание к договору).

В исполнение договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 18.09.2015 г.N ФК, 21.09.2015 г. между ООО "Финансы и Кредит" (исполнителем) и ООО "Легион" (заказчиком) заключен договор N ФК возмездного оказания услуг по разработке бизнес-плана, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство:

-Разработать бизнес-план по строительству торгового центра по адресу:

Калужская область, МО "Город Белоусово", улица Киевская, 55, 105 км а/д "Москва-Украина", в соответствии с техническим заданием заказчика;

-Разработанный исполнителем бизнес-план проекта должен соответствовать требованиям потенциального инвестора(кредитора)привлекаемого исполнителем для заказчика в соответствии с договором от 18.09.2015 г N ФК возмездного оказания консалтинговых услуг, а также, в случае необходимости, откорректирован в соответствии с индивидуальными требованиями к бизнес-плану в случае предъявления их инвестором (кредитором).

В силу п.5.3. договора, сторонами согласован порядок расчетов, а именно 50000 рублей в качестве предоплаты, 100000 рублей в качестве окончательного расчета после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки.

25.09.2015 г. ООО "Легион" во исполнение обязательства по перечислению предварительной оплаты, осуществил платеж в размере 50000 рублей платежным поручением от 25.09.2015 г N 32. по счету исполнителя от 24.09.2015 г. N 56.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 50000 рублей, в связи, с чем истцом адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

ЗАО "Финансы и кредит" на основании договора цессии (уступки прав) от 01.02.2017 г N 2. приняло на себя обязательства ООО "Финансы и кредит" по договору от 21.09.2015 г.; однако, уведомление должника о переходе прав, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ,уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

17.11.2015 г., исполнитель направил в адрес заказчика для рассмотрения проект бизнес-плана и акт выполненных работ от 17.11.2015 г. N 50 на сумму 150000 рублей 00 копеек.

Осуществляя приемку выполненных работ заказчиком установлено, что разработанный план не соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком при заключении договора и отраженным в Техническом задании, в связи с чем, направил в адрес ООО "Финансы и кредит" мотивированный отказ от приемки и требование о возврате предварительной оплаты, а также предложение о расторжении договора, что подтверждается письмом от 23.11.2015 г.N 92.

Ответ на мотивированный отказ ООО "Финансы и кредит" не предоставило, как не осуществило устранение условий и причин, делающих не возможным реализацию разработки Бизнес-плана.

В связи с тем, что ООО "Финансы и кредит" не исполнены надлежащим образом обязательства по поиску потенциального инвестора, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по разработке Бизнес-плана, ООО "Легион" было принято решение о расторжении договора, о чем направлено письмо от 23.11.2015 г. N 92.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие оказание услуг ответчику согласно условиям договора; в материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчика об уступке права требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства устранения недостатков, изложенных в письме от 23.11.2015 г. N 92, получение которого. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и сдача повторная результата услуг (работ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ответчиком не установлен срок для устранения недостатков и не указаны недостатки в письме от 23.11.2015 г. N 92, отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного письма следует, что представленный бизнес -план ни в какой части не соответствует требованиям договора в полном объеме, предъявленным к данному плану организацией FINARIS в соответствии с п. 1.2 договора; не отражает требования, предъявляемым к Бизнес планированию, со стороны FINARIS в соответствии с которыми и должен быть разработан данный Бизнес-план; у FINARIS отсутствует соответствующая регистрация в рамках законодательства Российской Федерации для возмездного оказания консалтинговых услуг по договору от 18.09.2015 г. N ФК, в счет которого заключался договор от 21.09.2015 г. между ООО "Финансы и Кредит" (исполнителем) и ООО "Легион" (заказчиком) N ФК возмездного оказания услуг по разработке бизнес-плана; неустановленный срок на устранение недостатков должен быть разумным в силу норм действующего законодательства, в том числе, норм ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-4428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финансы и кредит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова