Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 06АП-4125/17

г. Хабаровск

31 августа 2017 г.

А04-4194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители сторон участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрейченко-Митр Е.Ю.

на определение от 24.05.2017

по делу N А04-4194/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по заявлению Лазуткиной Юлии Владимировны, Коваля Вячеслава Павловича, Курякина Владимира Михайловича

о принятии обеспечительных мер

по иску Лазуткиной Юлии Владимировны, Коваля Вячеслава Павловича, Курякина Владимира Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Пассажирский порт "Амурассо"

о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткина Юлия Владимировна, Коваль Вячеслав Павлович, Курякин Владимир Михайлович обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пассажирский порт "Амурассо" (далее - ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо", ОГРН 1022800510391, ИНН 2801007788) о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 19.05.2017.

В рамках указанного дела заявителями подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления решения суда в законную силу:

- исполнять решение Совета директоров, оформленное протоколом заседания Совета директоров от 19.05.2017;

- вносить в ЕГРЮЛ сведения об избрании на должность генерального директора ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо".

Определением суда от 24.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, доверительный управляющий имуществом акционера ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" Сушкова В.Н. (75 % акций общества) Андрейченко-Митр Е.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.05.2017 отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указывает на недоказанность обстоятельств необходимости принятия истребованных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании п. 5 ч. 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер (с учетом заявленного иска), может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Податель жалобы, по сути, ссылается на то, что истцы злоупотребляют своими правами, возражая по существу исковых требований Лазуткиной Ю. В., Коваль В. П., Курякина В. М. в рамках настоящего дела.

В то же время, обоснованность подачи иска, то есть наличие у истца права на его подачу, а равным образом и правомерность заявленных требований, устанавливается судом при разрешении спора по существу, а не при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер.

Доказательств того обстоятельства, что принятие спорных обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы, интересы третьих лиц и препятствует осуществлению ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Исходя из характера спора, его предмета, апелляционный суд полагает, что оспариваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а непринятие обеспечительных мер в виде установленного запрета может привести к затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истцов у суда первой инстанции не имелось, обеспечительные меры приняты правомерно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.05.2017 по делу N А04-4194/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц