Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-9716/17

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А07-29933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу N А07-29933/2016 о взыскании судебных расходов (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие Набиев Рузиль Хадитович (паспорт).

Открытое акционерное общество "Башметалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - ЗАО "Мостостроительное управление", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х., ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 Белый Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Набиев Р.Х.

16.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено.

Файзуллин Зиннур Султанович (далее - Файзуллин З.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Набиеву Р.Х. с заявлением о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 с Набиева Р.Х. в пользу Файзуллина З.С. взысканы убытки в размере 19 341 руб. 31 коп.

Файзуллин З.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Набиеву Р.Х. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб., почтовых расходов в размере 258 руб. 24 коп. и 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения на заявленное требование, истец просит взыскать 25000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. - расходов на оплату нотариальной доверенности, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 заявление Файзуллина З.С. удовлетворено, в его пользу с Набиева Р.Х. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 1 100 руб. - расходов на оплату нотариальной доверенности (л.д. 57-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Набиев Р.Х. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Набиев Р.Х. ссылался на то, что взысканные судебные расходы в размере 25 000 руб. подлежат снижению до 5 000 руб., судебные расходы, взысканные в размере 5 000 руб. подлежат снижению до 1 000 руб., поскольку рассмотренное дело не являлось сложным, практика рассмотрения подобных дел сформирована и известна представителям истца; рассмотрение дела было непродолжительным, состоялось 3 судебных заседания; не было затрачено большое количество времени на подготовку процессуальных документов; изменение содержания искового заявления было незначительным; сумма взысканных судебных расходов несоразмерна сумме взысканных убытков.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении, были идентичны иным исковым заявлениям Файзуллина З.С. по другим делам, которых в общей сложности более 118, в связи с чем, изменение содержания искового заявления истца было незначительным.

Податель жалобы не согласен также со взысканием расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку отсутствуют данные о том, что доверенность выдана для участия именно в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Файзуллина З.С. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 06.06.2016 между Файзуллиным З.С. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гареевым Ринатом Рафаэлевичем (далее - ИП Гареев Р.Р.) (исполнитель) заключен договор N 14 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания убытков, причиненных арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 8 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

05.04.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг N 14 от 06.06.2016.

Оплата по договору 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 05.04.2017.

05.04.2017 между ИП Гареевым Р.Р. (исполнитель) и Файзуллиным З.С. (клиент) заключен договор N 14/1 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-29933/2016 по иску Файзуллина З.С. к арбитражному управляющему Набиеву Р.Х. о взыскании убытков.

Несение расходов в сумме 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 14/1 от 05.04.2017 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14/1 от 05.04.2017.

Факт оказания истцу юридических услуг по указанным выше договорам подтверждается материалами дела, в частности подготовкой и представлением в дело уточнений искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства об истребовании доказательств, участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.02.2017, 03.03.2017, 03.04.2017.

Удовлетворяя требования Файзуллина З.С., суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела; учитывая фактический объем оказанных представителем Файзуллина З.С. юридических услуг; пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с Набиева Р.Х.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же на объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказать проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчиком были заявлены в отзыве возражения (л.д.35), в том числе со ссылкой на участие в судебных заседаниях по аналогичным искам одних и тех же представителей, превышение суммы судебных расходов, понесенных на представителя над суммой убытков заявленных по иску.

Между тем, названные доводы не получили оценки судом первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, пришел к выводу о неразумности понесенных истцом расходов.

В опровержение возражений ответчика истец не обосновал какой экономический интерес заключался в привлечении специалиста на сумму превышающую сумму взыскания с ответчика.

Также истец не объяснил суду, какой значительный объем работы был проделан привлеченным специалистом.

Суд апелляционной инстанции учитывая возражения ответчика и принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора приходит к выводу, с учетом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченных на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы (не являющихся значительными либо сложными), о неразумности заявленного возмещения и необходимости снижения судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца до 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска и 1 000 руб. расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствовала какая-либо правовая и фактическая сложность спора, а выполняемые представителем мероприятия, не были связаны с необходимостью сбора, представления либо анализа большого объема доказательственной либо нормативной базы. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и учитывает, что представителями истца по иным делам составлено более 118 аналогичных исковых заявлений, в связи с чем, рассмотренный спор для представителя истца не представлял особой сложности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для включения в состав судебных издержек по настоящему делу, подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, по следующим основаниям.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из материалов дела усматривается, что доверенность от 18.05.2015 02 АА 3005664, на основании которой Гареев Р.Р. представлял интересы Файзуллина З.С. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (подача искового заявления, уточнений искового заявления, возражений на отзыв, протоколы судебных заседаний - л.д. 32, 55, 57,) и в связи с оформлением которой истцом понесены расходы в размере 1 100 руб., выдана ответчиком на имя названного выше лица на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, участникам уголовного дела и т.д. (л.д. 53).

Иными словами, на основании указанной выше доверенности Гареев Р.Р. вправе представлять интересы Файзуллина З.С. не только в рамках производства по настоящему делу, но и в связи с возбуждением иных дел и производств, как в органах судебной системы, так и в иных органах государственной власти.

Как следствие, с учетом приведенного выше разъяснения высшего судебного органа, основания для отнесения расходов на оформление рассматриваемой доверенности к числу судебных расходов истца по настоящему делу, как и основания для отнесения таких расходов на ответчика, как на "проигравшую" сторону, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры на оказание на оказание юридических услуг были заключены ответчиком с Гареевым Р.Р. 06.06.2016 и 05.04.2017, в то время как доверенность на имя Гареева Р.Р. выдана 18.05.2015, то есть более чем за год, до заключения договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, доверенность от 18.05.2015 выдана также на имя Хакимова Марата Арслангалиевича, в то время как договоры на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дела были заключены ответчиком только с Гареевым Р.Р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с Набиева Р.Х. в пользу Файзуллина З.С. расходов последнего на оплату оформления доверенности от 18.05.2015 02 АА 3005664 в сумме 1 100 руб. и отказывает в удовлетворении заявления истца в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу состоятельной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу N А07-29933/2016 изменить, апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Файзуллина Зиннура Султановича удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича в пользу Файзуллина Зиннура Султановича 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска; 1 000 руб. расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко