Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10688/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А71-16564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ушакова Юрия Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Яцинюк Н. Г.,

по делу N А71-16564/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 309183722600037, ИНН 182900417517)

к индивидуальному предпринимателю Бражевскому Игорю Григорьевичу (ОГРНИП 304183735800036, ИНН 182900293773),

индивидуальному предпринимателю Бражевской Нине Владимировне (ОГРНИП 30418373430063, ИНН 182904688645),

закрытому акционерному обществу "Комбинат промышленных предприятий" (ОГРН 1021801095986, ИНН 1805003038),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672),

о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Юрий Аркадьевич (истец, предприниматель Ушаков Ю.А.) обратился Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бражевскому Игорю Григорьевичу (ответчик 1, предприниматель Бражевский И.Г.), индивидуальному предпринимателю Бражевской Нине Владимировне (ответчик 2, предприниматель Бражевская Н.В.), закрытому акционерному обществу "Комбинат промышленных предприятий" (ответчик 3, общество "КПП"), в котором просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований, представленного в суд до принятия искового заявления к производству, а также уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ):

1) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за N 18АА 300440 на незавершенное строительством здание лесопильного цеха с погрузочно-разгрузочной площадкой, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, ул.Югокаменская, д.33а;

2) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за N 18АА 307146 на 1/2 долю незавершенного строительством здания лесопильного цеха с погрузочно-разгрузочной площадкой, кадастровый номер объекта 18:28:000078:0027:111, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, ул.Югокаменская, д.33а;

3) признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (третье лицо, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года в части исковых требований к обществу "КПП" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за N 18АА 300440 на незавершенное строительством здание лесопильного цеха с погрузочно-разгрузочной площадкой, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, ул.Югокаменская, д.33а, о признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость - производство по делу прекращено: в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Бражевскому И.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за N 18АА 307146 на 1/2 долю незавершенного строительством здания лесопильного цеха с погрузочно-разгрузочной площадкой, кадастровый номер объекта 18:28:000078:0027:111, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, ул.Югокаменская, д.33а, о признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость - отказано; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Бражевской Н.В. - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу А71-16564/2016 от 29 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований к ответчику 1, ответчику 3.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что документы, предъявленные в регистрирующий орган обществом "КПП" не представляли возможным государственному органу произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, и произведенная регистрация права собственности - издание акта государственной регистрации - ничтожная с момента совершения сделка; что ненормативный акт подлежит оценке в течение всего периода его существования; что отказ от рассмотрения исковых требований к ответчику3, по причине его ликвидации, не обоснован, поскольку в исковых требованиях не указано требование признать наличие (отсутствие) каких-либо прав за ответчиком3 либо истцом, а указано требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа; что по таким же мотивам неправомерен отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику1, поскольку требований о признании прав (либо их отсутствия) за указанным лицом, истцом также не заявлялось, но могло и должно было стать предметом оценки судом при вынесении решения; что государственный орган, издавший ненормативный акт, ответчики имели право участвовать в процессе, в том числе предъявляя встречные иски.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серия 18АА N 300440 за обществом "КПП" было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание лесопильного цеха с погрузочно-разгрузочной площадкой, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, ул.Югокаменская, д.33а.

В соответствии с договором от 22.07.2002 купли-продажи объекта, не завершенного строительством, указанный объект был передан обществом "КПП" в собственность предпринимателям Бражевскому И.Г. и Бражевской Н.В.

Право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на незавершенное строительством здание лесопильного цеха с погрузочно-разгрузочной площадкой, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000078:0027:111, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, ул.Югокаменская, д.33а - зарегистрировано за предпринимателем Бражевским И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2002 серия 18АА N 307146.

Считая, что государственная регистрация прав была произведена регистрирующим органом неправомерно и нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в отношении исковых требований к обществу "КПП", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закрытое акционерное общество "Комбинат промышленных предприятий" ликвидировано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация общества "КПП" подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, прекращение производства по делу в части исковых требований к указанному лицу является законным и обоснованным.

Довод истца о предъявлении требований к регистрирующему органу, а не к ответчику3 противоречит материалам дела, в исковом заявлении и в иных процессуальных документах, подписанных истцом, общество "КПП" указано в качестве ответчика, регистрирующий орган указан в качестве третьего лица, о замене ответчика истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Бражевскому И.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец является невладеющим несобственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается также пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 23.05.2017).

Основания возникновения зарегистрированных прав собственности ответчиков истцом не оспорены.

Удовлетворение исковых требований истца не приведет к изменению объема прав и обязанностей истца по отношению к спорному имуществу, то есть к восстановлению прав истца, нарушенных ответчиками по субъективному мнению истца. В любом случае прекращение зарегистрированного права собственности у ответчиков не означает приобретение истцом каких-либо прав (собственности, владения или др.) в отношении указанного имущества.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1.

Поскольку исковые требования к ответчику 2 по существу не предъявлялись, что истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 23.05.2017), но от исключения предпринимателя Бражевской Н.В. из числа ответчиков по делу истец отказался, отказ суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 также является обоснованным.

Апелляционная жалоба истца доводов, оспаривающих обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предприниматели Бражевский И.Г., Бражевская Н.В., общество "КПП" указаны истцом в качестве ответчиков. Вопреки доводу апелляционной жалобы оспаривание ненормативных правовых актов осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу N А71-16564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушакову Юрию Аркадьевичу (ОГРНИП 309183722600037, ИНН 182900417517) из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 15.08.2017 N 314.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова