Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-11076/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А55-31159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6377015530, ОГРН 1126377000056), г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятое по делу NА55-31159/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН и6312081863, ОГРН 1086312003194), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6377015530, ОГРН 1126377000056), г. Нефтегорск,

о взыскании 70 018 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 018 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, по делу N А55-31159/2016 (с учетом дополнительного решения от 10 июля 2017 года) с ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Резерв" взыскано неосновательное обогащение в размере 70 018 руб. 66 коп., а также 2 355 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также 15000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С ООО "Новые технологии" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 445 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом осуществляется деятельность по сбору и вывозу ТБО на территории городского поселения Нефтегорск Самарской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на факт осуществления вышеуказанной деятельности в отношении контейнерных площадок домов N 3 по ул. Мира, N 21 по ул. Спортивной и N 8 по ул. Ленина, управление которыми осуществляет ответчик.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 истец оказывал услуги в отсутствие договора с ответчиком. Соответствующий договор был подписан сторонами 01.09.2015 со сроком действия с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг в июле и августе 2015 года представлены путевые листы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией по отношению к вышеуказанным домам, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подп. "д", "е" п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; осуществление мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что в квитанциях на оплату, выставляемых ответчиком собственниками вышеуказанных МКД, отсутствовала строка "вывоз ТБО", правомерно отклонены судом первой инстанции в силу подп. "д", "е" п. 11 Правил содержания общего имущества.

Ответчик, отрицая оказание ему истцом услуг по вывозу ТБО от вышеуказанных домов, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства вывоза ТБО собственными силами или силами иной привлеченной организации и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятое по делу N А55-31159/2016 (с учетом дополнительного решения от 10 июля 2017 года), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятое по делу N А55-31159/2016 (с учетом дополнительного решения от 10 июля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина