Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-8619/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-18122/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-18122/17, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" в лице ликвидатора Звягинцевой Марии Федоровны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" в лице ликвидатора Звягинцевой Марии Федоровны (далее - заявитель, ООО "СЗК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, межрайонная ИФНС N 13 по МО, налоговый орган) от 21 февраля 2016 года о привлечении ликвидатора Звягинцевой Марии Федоровны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-18122/17 заявление удовлетворено (л.д. 152-154).

Не согласившись с данным судебным актом, межрайонная ИФНС N 13 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО "СЗК" в арбитражный апелляционный суд не направило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СЗК" состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 13 по МО.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием у ООО "СЗК" задолженности выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

от 07 июля 2014 года N 17251, от 27 июля 2014 года N 42769, от 11 августа 2014 года N 4428, от 15 сентября 2014 года N 45904, от 07 октября 2014 года N 46618, от 29 декабря 2014 года N 106804, от 30 января 2015 года N 487, от 14 апреля 2015 года N 5662, от 29 апреля 2015 года N 7306, от 13 мая 2015 года N 7598, от 26 мая 2015 года N 8619, от 26 июня 2015 года N 9939, от 28 июля 2015 года N 26251, от 11 августа 2015 года N 26664, от 08 сентября 2015 года N 27370, от 29 сентября 2015 года N 28694, от 29 октября 2015 года N 29536, от 23 ноября 2015 года N 109929, от 27 ноября 2015 года N 110306, от 21 января 2016 года N 456, от 29 января 2016 года N 837, от 21 марта 2016 года N 3632, от 20 апреля 2016 года N 6144, от 28 апреля 2016 года N 6404, от 17 мая 2016 года N 6909, от 30 мая 2016 года N 8492, от 16 июня 2016 года N 9560, от 29 июня 2016 года N 10245, от 12 июля 2016 года N 10710, от 16 августа 2016 года N 11790, от 08 сентября 2016 года N 14306, от 20 сентября 2016 года N 4832, от 10 октября 2016 года N 14879, от 19 октября 2016 года N 5551, от 14 ноября 2016 года N 16796, от 09 декабря 2016 года N 18224, от 19 января 2017 года N 199 (л.д. 46-95 соответственно).

Поскольку обязанность общества по уплате налога не была исполнена в установленный законом срок с даты получения требований, налоговым органом на основании статьей 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ в отношении должника вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника МИФНС России N 13 по МО вынесены решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от 29 апреля 2015 года N 706 на сумму 880 468 руб. 48 коп., от 31 июля 2015 года N 912 на сумму 783 160 руб. 14 коп., от 02 декабря 2015 года N 1486 на сумму 1 755 639 руб. 37 коп., от 02 февраля 2016 года N 156 на сумму 331 896 руб. 03 коп., от 06 мая 2016 года N 1168 на сумму 40 532 руб. 51 коп., от 14 июня 2016 года N 1702 на сумму 142 894 руб. 17 коп., от 02 августа 2016 года N 2186 на сумму 603 973 руб. 63 коп., от 06 сентября 2016 года N 2370 на сумму 44 206 руб. 84 коп., от 04 октября 2016 года N 2554 на сумму 375 983 руб. 52 коп., от 24 ноября 2016 года N 2879 на сумму 49 784 руб. 96 коп. (л.д. 96-149 соответственно).

21 февраля 2017 года налоговым органом в отношении Звягинцевой М.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ликвидатор привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СЗК" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено частью 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у ООО "СЗК" задолженности, выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 07 июля 2014 года N 17251, от 27 июля 2014 года N 42769, от 11 августа 2014 года N 4428, от 15 сентября 2014 года N 45904, от 07 октября 2014 года N 46618, от 29 декабря 2014 года N 106804, от 30 января 2015 года N 487, от 14 апреля 2015 года N 5662, от 29 апреля 2015 года N 7306, от 13 мая 2015 года N 7598, от 26 мая 2015 года N 8619, от 26 июня 2015 года N 9939, от 28 июля 2015 года N 26251, от 11 августа 2015 года N 26664, от 08 сентября 2015 года N 27370, от 29 сентября 2015 года N 28694, от 29 октября 2015 года N 29536, от 23 ноября 2015 года N 109929, от 27 ноября 2015 года N 110306, от 21 января 2016 года N 456, от 29 января 2016 года N 837, от 21 марта 2016 года N 3632, от 20 апреля 2016 года N 6144, от 28 апреля 2016 года N 6404, от 17 мая 2016 года N 6909, от 30 мая 2016 года N 8492, от 16 июня 2016 года N 9560, от 29 июня 2016 года N 10245, от 12 июля 2016 года N 10710, от 16 августа 2016 года N 11790, от 08 сентября 2016 года N 14306, от 20 сентября 2016 года N 4832, от 10 октября 2016 года N 14879, от 19 октября 2016 года N 5551, от 14 ноября 2016 года N 16796, от 09 декабря 2016 года N 18224, от 19 января 2017 года N 199 (л.д. 46-95 соответственно).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника МИФНС России N 13 по МО вынесены решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от 29 апреля 2015 года N 706 на сумму 880 468 руб. 48 коп., от 31 июля 2015 года N 912 на сумму 783 160 руб. 14 коп., от 02 декабря 2015 года N 1486 на сумму 1 755 639 руб. 37 коп., от 02 февраля 2016 года N 156 на сумму 331 896 руб. 03 коп., от 06 мая 2016 года N 1168 на сумму 40 532 руб. 51 коп., от 14 июня 2016 года N 1702 на сумму 142 894 руб. 17 коп., от 02 августа 2016 года N 2186 на сумму 603 973 руб. 63 коп., от 06 сентября 2016 года N 2370 на сумму 44 206 руб. 84 коп., от 04 октября 2016 года N 2554 на сумму 375 983 руб. 52 коп., от 24 ноября 2016 года N 2879 на сумму 49 784 руб. 96 коп. (л.д. 96-149 соответственно).

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента назначения ликвидационной комиссии общества к такой комиссии перешли все полномочия по управлению обществом.

Именно руководитель (председатель) ликвидационной комиссии обязан обеспечить исполнение требования законодательства о подаче в суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) при указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной. Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества должника вынесены в отношении общества в период с 2014 года по декабрь 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 20 января 2017 года решением общего собрания учредителей ликвидатором назначена Звягинцева Мария Федоровна, что свидетельствует в данном случае об отсутствии вины Звягинцевой М.Ф. в допущенном нарушении.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции пришел о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Звягинцевой М.Ф. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А41-18122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская