Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-30959/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-63184/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО " Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-63184/17, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО " Ингосстрах" о взыскании 3 984 рублей 10 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3 984 рублей 10 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик компенсировал в досудебном порядке сумму страхового возмещения, осуществленного истцом, частично, тем самым не исполнив обязанность по полному возмещению убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом заявлено требование без учета безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по договору добровольного имущественного страхования произвел в пользу страхователя страховое возмещение в размере 39 867 рублей 81 копейка по платежному поручению от 15.07.2016 N 000048, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба, возмещенного в результате страхования.

На основании изложенных фактических обстоятельств истец обратился к ответчику - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с требованием о возмещении убытков в размере 30 000 рублей в порядке суброгации, с учетом износа транспортного средства, которое было повреждено в результате наступления страхового случая. Ответчик в досудебном порядке добровольно выплатил 20 000 рублей.

Истец просит в исковом заявлении взыскать недоплаченную ответчиком сумму ущерба с учетом его предложения о досудебном урегулировании спора и уменьшении суммы требования до 3 984 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие договора истца и его страхователя о франшизе имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Страховое возмещение произведено истцом путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно акту выполненных работ от 10.06.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 49 867 рублей 81 копейка. Истцом сервисной компании, выполнившей восстановительный ремонт, выплачено, как было указано выше, 39 867 рублей 81 копейка, то есть за вычетом 10 000 рублей безусловной франшизы.

Данное обстоятельство указывает на то, что истец не действует с целью получения неосновательного обогащения в размере франшизы за счет ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора добровольного страхования, в том числе о безусловной франшизе, имеют правовое значение только для сторон этого договора; ответчик к числу этих лиц не относится. Истец вправе предъявить требования в порядке суброгации в пределах выплаченной им страховой суммы; данное условие истцом соблюдено. Кроме того, истцом приняты во внимание положения Закона об ОСАГО о возмещении ущерба по договору ОСАГО с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-63184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын