|
28 августа 2017 г.
|
Дело N А14-7302/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от представителя участников должника Шеина Виктора Ивановича: Шеин В.И., действующий на основании протокола N 1 от 10.01.2015, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеиной Валентины Максимовны, представителя участников должника Шеина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-7302/2014,
по заявлению Шеиной Валентины Максимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Агропромтехника" утвержден Закарьян Д.П.
Конкурсный управляющий ООО "Агропромтехника" Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Шеиной Валентине Максимовне (далее - Шеиной В.М.), в котором просил признать недействительным заключенный между ООО "Агропромтехника" и Шеиной В.М. договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013 и применить последствия его недействительности в виде обязания Шеиной В.М. возвратить ООО "Агропромтехника" следующее недвижимое имущество:
- ремонтную мастерскую (кадастровый номер 36:29:0200010:922, площадью 1 577,1 кв.м., инв.N 13484, литер Б,Б1,Б2, расположенную по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ);
- здание конторы (кадастровый номер 36:29:0200021:17, площадью 96,1 кв.м., инв. N 13711, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ);
- склад запчастей (кадастровый номер 36:29:0200021:18, площадью 155,7 кв.м., инв. N 13712, литер В, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ);
- земельный участок (кадастровый номер 36:29:0200021:13, площадью 4 816 кв.м., инв. N 13484, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шеиной В.М. - без удовлетворения.
Шеина В.М. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шеина В.М. и представитель участников должника Шеин В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель участников должника Шеин В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
