Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10086/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-7545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-7007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН 6607007128, ОГРН 1026600785200) - Иванова А.А., паспорт, доверенность от 30.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года

по делу N А60-7007/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН 6607007128, ОГРН 1026600785200)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области (ИНН 6607010233, ОГРН 1026600785716)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "ВГКЗХЕ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области (далее - фонд, управление) о признании недействительным решения от 29.12.2016 N 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 52779,96 руб., штрафов в сумме 10555,99 руб. и пени в сумме 18188,42 руб., взносов на обязательное медицинское страхование взносов в сумме 12 339,05 руб., штрафов в сумме 2467,81 руб. и пени в сумме 4244,35 руб., а также страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам в сумме 103 148,67 руб., штрафов в сумме 20 629,73 руб. и пени в сумме 19703,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены полностью. На управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству; судом не учтен социально значимый характер обязательств по начислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам. В обоснование доводов заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 14.09.2009 N 731, письма Минтруда от 17.06.2016 г. N 17-3/В-256, от 13.10.2016 г. N1 7-3/В-502, от 16.09.2015 г. N17-3/ООГ-1275, от 20.01.2015 г. N17-3/В-14. По иному спорному эпизоду управление указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела в отношении соглашения трудового коллектива и работодателя об определении повышенных размеров выходных пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не исследованы и не оценены документы, подтверждающие факт совмещения процедур расторжения трудовых договоров и заключения с каждым из увольняемых работников дополнительного соглашения к трудовому договору, определяющего размер выходного пособия, что не может оцениваться как документы, регулирующие социально-трудовые отношения работодателя с трудовым коллективом. По мнению управления, суд неправильно квалифицировал в качестве выплат, установленных законодательством Российской Федерации, выплаты, произведенные работодателем отдельным работникам по согласованию сторон.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка ФКП "ВГКЗХЕ" с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013-2015 гг., по результатам которой составлен акут от 05.12.2016 N 17 и вынесено решение от 29.12.2016 N10 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с решением в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления предприятию оспариваемых сумм взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2012-2014 г. послужил вывод фонда о том, что предприятие должно облагать страховыми взносами выплаты по выходным пособиям при увольнении работников по соглашению сторон в сумме, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в редакции действовавшей до 01.01.2015, установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В частности, статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхованияN (далее - Закон N 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением:

компенсации за неиспользованный отпуск;

суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

В пояснительной записке к проекту Закона N 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Закона N 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.

При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189.

Из материалов дела следует, что ФКП "ВГКЗХЕ" заключает с работниками предприятия дополнительные соглашение к трудовым договорам, в которых предусмотрены выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере четырех среднемесячных заработных плат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата пособий в размере четырех среднемесячных заработных плат прямо предусмотрена коллективным соглашением между предприятием и работниками (пунктом 2.1 Положения о выплате выходного пособия, являющегося приложением к коллективному договору ФКП "ВГКЗХЕ" на 2011/2014 гг. (л.д.78,96-98 том 4).

Оценив содержание трудовых договоров, соглашений о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что соглашения о расторжении договоров не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение соглашениями не предусматривалось.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты выполняли функцию выходного пособия, пенсионным фондом иного не доказано.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), в связи с чем не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Предприятие оспаривает также решение фонда в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам.

Согласно части 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов (2% в 2013 г., 4% в 2014 г. и 6 % в 2015 г.) применяются для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае частичной занятости работника в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в указанных выше подпунктах, так и на иных работах, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам производится с выплат за периоды, на протяжении которых работники общества осуществляли деятельность, непосредственно связанную с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

В ходе выездной проверки установлено, что на основании приказов предприятия и командировочных удостоверений его работники, занятые на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, не выполняли такие работы в определенные периоды: в период нахождения в социальных и учебных отпусках, служебных командировках, простоя по вине работодателя

Так, работник Ефремов С.Н., слесарь-сборщик летательных аппаратов цеха N 1, был направлен в командировку с 04.03.2015 по 05.03.2015 гг. для участия в семинаре, с 18.05.2016 по 22.05.2015 гг. - для участия областном молодежном форуме. Работники Пятков М.Ю. (мастер участка) и Козиков Ю.П. (старший мастер участка) были направлены в командировку с 14.09.2015 по 18.09.2015, работник Медведев СМ. (старший мастер) - с 12.10.2015 по 16.10.2015 для подготовки должностных лиц и специалистов в "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Свердловской области".

Работники Панов В.А., Кальницкий А.Д. были направлены в командировку с 02.11.2015 по 19.12.2015 для прохождения производственной стажировки в АО "ОКБ" Новатор" и ПАО "МЗИК" с целью получения дополнительного профессионального образования и повышения квалификации.

Работник Сысолятин И.А. (слесарь механосборочных работ) был направлен на курсы с 23.11.2015 по 26.11.2015 для обучения профессии "Стропальщик".

Работник Киселева М.А., в декабре 2015 г., в связи с отсутствием на предприятии возможности перевода беременной женщины на другую работу, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, была освобождена от работы и направлена в социальный отпуск с сохранением среднего заработка с момента предоставления медицинского заключения и заявления о переводе на работе, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, до наступления права на отпуск по беременности и родам.

Между тем фонд произвел доначисление страховых взносов по дополнительным тарифам исходя из всей суммы произведенных в пользу работников выплат.

Решение фонда в этой части не основано на действующем законодательстве, противоречит, в частности, разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в целях реализации статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в письме от 05.06.2013 N, согласно которым в случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 302-КГ16-8370).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном взыскании с него госпошлины основаны на неверном толковании закона.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку предприятие при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, который от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд освобожден.

Однако вопрос о возврате госпошлины в сумме 3000 руб. не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного поручения от 19.06.2017 N 603646, что не препятствует фонду обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-7007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Балдин