Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-9480/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А70-5542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2017) Департамента недропользования и экологии Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу N А70-5542/2017 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ИНН 7204087718)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635)

об отмене решения от 19.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 13гн/17 от 07.04.2017, об изменении постановления N 13гн/17 от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Низамов Ришат Марсович (паспорт серия 6702 N 644853 выдан 10.07.2002, по доверенности от 18.10.2016 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Дорстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об отмене решения от 19.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 13гн/17 от 07.04.2017 и об изменении постановления N 13гн/17 от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем при проверке законности вынесенного административным органом постановления в части назначения наказания административного наказания суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса, предусматривающих возможность снижения штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Обществом административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на умышленность действий Общества, выразившихся в осуществлении добычи песка в отсутствие разработанной технической документации, наличие существенных негативных последствий совершенного правонарушения в области пользования недрами.

Подателем жалобы также указано на безосновательное принятие во внимание судом при оценке финансового состояния Общества данных налоговой отчетности за 2016 г., содержание которых свидетельствует о наличии у Общества нераспределенной прибыли на конец отчетного периода.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, ООО "Дорстройинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дорстройинвест", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Департамент недропользования и экологии Тюменской области в рамках межведомственного взаимодействия поступили материалы о выявленном нарушении требований в области охраны окружающей среды.

Из представленных Департаментом лесного комплекса Тюменской области материалов следует, что лесничим Голышмановского лесничества ГКУ ТО "Тюменское управление лесами" при патрулировании территории в границах Голышмановского района Тюменской области 28.02.2017 в 11-00 расположенном квартале 70 (выдел 50) Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановскго лесничества (координата 56° 39 05.30" с.ш. 68°05.80 в.д.) была зафиксирована добыча общераспространенных полезных ископаемых гусеничным экскаватором марки KOMATSU PC 220-8 (ЭО-4227), с регистрационным знаком 2892 ТА 72 с последующей погрузкой в транспортные средства (акт осмотра от 28.02.2017 б/н).

В результате проведения работ произведена выработка длиной 20 метров, шириной 10 метров, глубиной 3-4 метра.

Данная информация также подтверждается материалам МО МВД "Голышмановский" от 28.02.2017 N 587.

Согласно договора дорожно-строительной техники от 14.02.2017 N 1/02-17А, указанный экскаватор был передан ООО ПСК "Поток" в аренду ООО "Дорстройинвест".

При наложении координат, отснятых на месте осуществления работ, на картографические материалы установлено, что указанный лесной участок, на котором осуществлялась добыча ОПИ, предоставлен ООО "Дорстройинвест" на основании лицензии ТЮМ 80560 ТР от 14.02.2017 с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча песка и супеси.

В соответствии с пунктом 3.8 условий лицензионного соглашения к лицензии 80560 ТР от 14.02.2017 ООО "Дорстройинвест" обязано осуществлять пользование недрами (добыча песка и супеси) в границах предоставленного участка недр при наличии следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством: правоустанавливающих документов на земельный участок; утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта на разработку участка недр; утвержденной государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на участок недр; горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода.

В соответствии с пунктом 3.9 условий лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 80560 ТР владелец лицензии обязан до начала добычных работ: закрепить угловые точки горного отвода межевыми знаками; установить аншлаги на участке недр с указанием наименования недропользователя, целевого назначения и вида работ, серии, номера и вида лицензии, контактной информации недропользователя; представить Распорядителю недр правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 3.10 владелец лицензии обязан письменно уведомить распорядителя недр о начале добычные работ на участке недр не позднее 15 календарных дней со дня осуществления указанных работ.

ООО "Дорстройинвест" осуществляет добычу песка и супеси без оформленных документов в соответствии с действующим законодательством: не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок; не утвержден и не согласован в установленном порядке технический проект на разработку участка недр; не утверждена государственная экспертиза запасов полезных ископаемых на участок недр, не оформлен и не подписан горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода, угловые точки горного отвода межевыми знаками не закреплены, аншлаги на участке недр с указанием наименования недропользователя, целевого назначения и вида работ, серии, номера и вида лицензии, контактной информации недропользователя не установлены; правоустанавливающие документы на земельный участок до начала работ распорядителю недр не предоставлены; письменное уведомление от ООО "Достройинвест" о начале добычных работ на участке недр в течение 15 календарных дней с момента их начала, а также до настоящего времени в Департамент не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 50гн/17 от 27.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 07.04.2017 вынесено постановление о привлечении ООО "Дорстройинвест" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

19.04.2017 решением Главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, директором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Злобиной Ж.С. постановление N 13гн/17 от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Поскольку ни подателем жалобы, ни Обществом не выражено несогласия с выводами суда первой инстанции о наличия в действиях ООО "Дорстройинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.6 КоАП РФ, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и считает установленным соответствующее обстоятельство.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер административного штрафа, определенный постановлением N 13гн/17 от 07.04.2017.

Признавая данную позицию подателя апелляционной жалобы несостоятельной, апелляционный суд исходит из следующего.

Снижая размер штрафа до 150 000 руб., суд первой инстанции исходил установленных материалами рассматриваемого спора обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем мер к оформлению необходимых для начала разработки предоставленного на основании лицензии участка недр, а также того, что Общество является микропредприятием и наложение на него административного штрафа в размере, определенном санкцией части 1 статьи 7.1 Кодекса, негативно отразится на его финансовом положении. Также судом первой инстанции учтено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, суд руководствовался положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с указанными нормами, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель обосновал и привел доказательства, свидетельствующие о существенном ухудшении финансового положения в связи с наложением на него административного штрафа в размере 300 000 руб., принимая во внимание доводы общества относительно несоразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного деяния, и учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учета исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что установление указанных обстоятельств отнесено законом к категории судейского усмотрения, выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и должным образом мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части, по сути, представляют собой лишь несогласие Департамента с позицией суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Примененный подход суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П). Мера ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий (в том числе для лица, в отношении которого она применяется) тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению.

Определяя подлежащий применению размер административного штрафа, суд первой инстанции не вышел за пределы ограничений, установленных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии при оценке финансового положения Общества данных представленных в материалы рассматриваемого спора налоговых деклараций, содержание которых свидетельствует о наличии у Общества нераспределенной прибыли на конец 2016 г.

Указанные доводы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом убытка от осуществляемой им деятельности.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в части предусматривающей возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.1 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного судом Тюменской области от 14.06.2017 по делу N А70-5542/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко