Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-10242/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-62223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

по делу N А60-62223/2016, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гомбалевский"

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, ответчик) о взыскании 110 693 руб. 99 коп. долга за оказанные в период с февраля по сентябрь 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гомбалевский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 (резолютивная часть решения от 18.05.2017, судья Е.В. Селиверстова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 1 ст. 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что именно МО "город Екатеринбург" как собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В силу статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома непосредственно на арендатора возложены быть не могут. Учитывая наличие договоров с арендатором в спорном периоде, истец не предъявляет к ответчику требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поскольку ими пользовался арендатор (ООО "Стройдеталь"), требования к ответчику заявлены только в части обязательных платежей за содержание общего имущества.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что с февраля 2015 года по настоящее время арендатор (ООО "Стройдеталь") находится в состоянии банкротства (конкурсное производство продлено до 22.08.2017), решение арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-50581/2014 о взыскании в пользу истца с ООО "Стройдеталь" задолженности по этим же помещениям последним не исполнено.

Являясь собственником помещений и зная о существующей задолженности арендатора, ответчик со своей стороны не предпринял зависящих от него мер по выселению злостного неплательщика из арендуемых помещений, то есть способствовал увеличению его долга перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в том числе и в спорный период с февраля по сентябрь 2016 года являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге, по ул. Кузнецова, 2 и 8, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 14.06.2006 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений площадью 59,5 кв.м. в доме N 2 по ул. Кузнецова, и площадью 145,2 кв.м. в доме N 8 по ул. Кузнецова.

По договорам аренды от 01.06.2006 N 69000043, от 01.03.2003 N 60200213 указанные помещения были сданы ответчиком в аренду ООО "Холдинг "Гомбалевский", которое прекратило свою деятельность 28.03.2014 путем присоединения к ООО "Стройдеталь".

Ссылаясь на наличие у муниципального образования "город Екатеринбург" как собственника нежилых помещений обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в домах N 2, 8 по ул. Кузнецова в г. Екатеринбурге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 110 693 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (управляющей компанией) и ООО "Холдинг "Гомбалевский" (арендатор, потребитель) договоров оказания услуг от 15.10.2009 N 200 и на передачу коммунальных услуг от 01.06.2006 N 827, в которых арендатор взял на себя обязательство по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Действительно, ни Гражданский, ни Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм, возлагающих обязанность по оплате коммунальных услуг на арендаторов находящихся в жилых домах нежилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

Между тем в данном случае обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на ответчика самостоятельными договорами оказания услуг от 15.10.2009 N 200 и на передачу коммунальных услуг от 01.06.2006 N 827.

При таком положении с учетом приведенных норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца об отсутствии норм, возлагающих на арендатора нежилых помещений обязанность по оплате содержания общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-62223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова