Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 03АП-4418/17

г. Красноярск

31 августа 2017 г.

Дело N А33-10407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича:

Шарифулина Д.М., представителя по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2017 года по делу N А33-10407/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Александр Иванович (ИНН 246600304355, ОГРН 304246602600017, далее - истец, ИП Баранов А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - ответчик, ООО "АртиСтрой-М") о взыскании 440 000 рублей суммы займа, 237 600 рублей процентов за пользование займом, 42 312 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, выражающемся в реализации своих прав с исключительной целью причинить вред другому лицу, а также, в ненадлежащем исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком на общую сумму 46 572 500 рублей по отношениям, являющимся предметом спора в другом судебном процессе (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017). Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах необоснованно руководствовался ставками адвокатских услуг, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.07.2014 между ИП Барановым А.И. (займодавец) и ООО "АртиСтрой-М" (заемщик) подписан договор займа, согласно пунктам 1, 2 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность 440 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 15.06.2016. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами (пункт 3 договора). Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 30 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа (пункт 4 договора).

По платежному поручению от 23.07.2015 N 205 истец перечисли ответчику 440 000 рублей займа.

03.03.2017 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней.

Неоплата задолженности явилась основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 31.07.2014. Заем в сумме 440 000 рублей предоставлен истцом ответчику 23.07.2015.

Факт получения у истца 440 000 рублей по договору займа ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен в пункте 2 договора и истек 15.06.2016.

Таким образом, поскольку заем не возвращен ответчиком, иск в части взыскания 440 000 рублей займа обосновано, удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 237 600 рублей процентов за пользование займом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям пунктов 3, 4 договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами, которые начисляются ежемесячно в размере 30 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 440 000 рублей (проценты за период с 24.07.2015 по 11.05.2017 составляют 237 600 рублей) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно материалам дела заем не возвращен ответчиком, следовательно, иск в части взыскания 237 600 рублей процентов за пользование займом правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика 42 312 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 14.06.2017, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов и на момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, данные положения закона введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Следовательно, пункт 5 статьи 395 Кодекса не подлежит применению при начислении процентов по договору займа от 31.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании вышеизложенного, задолженностью по договору займа является сумма предоставленного займа и сумма начисленных процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, признал его верным. Ответчиком, представленный истцом расчёт не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 312 рублей 32 копейки является обоснованным.

Довод заявителя о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, выражающемся в реализации своих прав с исключительной целью причинить вред другому лицу, а также неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Реализация лицом предоставленного ему законом права по взысканию задолженности и начислению процентов на сумму задолженности, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств второй стороны, не может быть расценена как злоупотребление данным лицом (в данном случае истцом) указанных прав в целях причинения вреда иному лицу (в данном случае ответчику).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, согласно которому Капустин Р.А. (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги по взысканию задолженности по договору займа от 31.07.2014 с ООО "Артистрой-М" (изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить претензию о возврате задолженности, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах), стоимость услуг 25 000 рублей.

Услуги на сумму 25 000 рублей оплачены истцом согласно расписке от 01.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена ставка стоимости услуг за составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей, сложного искового заявления - 10 000 рублей.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов, верно, установил, что размер требований является разумным исходя из расчета: 3 000 рублей за составление и направление претензии (как единая услуга), 10 000 рублей за анализ документации, составление и направление иска и подготовки обосновывающих иск документов (как единая услуга).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано определение от 13.06.2017, то требования о возмещении расходов на подготовку и направление заявления об обеспечении удовлетворению не подлежат.

Ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность стоимости данных услуг, представлено в материалы дело не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчик обязан возместить истцу 13 000 рублей расходов на юридические услуги.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, ввиду того, что представитель истца не является адвокатом отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-10407/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-10407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина