Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 04АП-4326/17

г. Чита

31 августа 2017 г.

Дело N А58-521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года по делу N А58-521/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратник" (ИНН 1435175840, ОГРН 1061435050907, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Воинская, 9) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок А) о взыскании 300 024,09 рублей,

(суд первой инстанции: Федорова М. И)

в судебном заседании, назначенном на 22 августа 2017 года, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29 августа 2017 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 300 024, 09 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что ввиду произведённой оплаты в счёт возмещения ущерба им было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 159 068, 66 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа. Данное ходатайство было поддержано истцом во время судебного заседания. Письменного отказа от данного ходатайства не имеется. Однако суд в решении неверно указал, что ходатайство об изменении исковых требований истец в дальнейшем не поддержал.

Отказывая в иске, суд посчитал обоснованной величину суммы возмещения в размере 140 955, 34 руб. за период с 25.09.2013 г. по 02.12.2013 г., которую оплатило ГУП ЖКХ РС(Я). Однако суд не принял во внимание, что ГУП "ЖКХ РС(Я)" должен было применять в спорный период тариф на тепловую энергию, установленный для теплоснабжающей организации ОАО "РЭУ" филиал "Амурский", установленный постановлением N 190 ГКЦ-РЭК РС(Я) от 11.12.2012 г. на период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г, (включительно), в размере 1 060,70 руб./Гкал.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, представив доказательства вручения письменных возражений ответчику. Каких-либо иных дополнений истцом в суд апелляционной инстанции не представлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2014 между ответчиком (Ресурсоснабжающая организация) и истцом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 34/0154-П-13-1, предметом которого является подача Ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения.

Согласно пункту 8.1 договора цена договора формируется из стоимости отпущенных потребителю коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс и расчетного объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора.

При этом в пункте 8.3 договора указано, что тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для Ресурсоснабжающей организации на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами. При увеличении утвержденных тарифов на коммунальные услуги увеличивается договорная сумма платежей потребителя с даты установления тарифов.

Указанный договор в соответствии с пунктом 13.1 договора заключен на срок с 23.09.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Указанный договор подписан сторонами.

Поскольку доказательства прекращения или изменения либо заключения нового договора не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о пролонгации указанного договора на тот же срок и на тех же условиях.

Ответчиком за оказанные услуги по теплоснабжению выставлены счета-фактуры N 29/02/01892 от 31.12.2013 за 4 квартал 2013 года на сумму 536 293, 49 руб. и N 29/02/000153 от 31.01.2014 за январь 2014 года на сумму 507 059, 56 руб.

При этом в соответствии с указанными документами при расчете стоимости поставленной теплоэнергии применен тариф - 2 146, 84 руб. за 1 Гкал

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2016 по делу N 03-38/16 А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйства Республики Саха (Якутия)" по заявлению ООО "Ратник" ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйства Республики Саха (Якутия)" признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения не выдано в связи с вступлением в силу 03.12.2013 постановления N 229/1 ГКЦ-РЭК РС (Я).

Из указанного решения уполномоченного органа следует, что ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйства Республики Саха (Якутия)" необоснованно в отношении ООО "Ратник" применен тариф - 2 146, 84 руб. за 1 Гкал. теплоэнергии за период с сентября по ноябрь 2013 года, когда как указанный тариф был установлен органом регулирования 03.12.2013 и вступил в силу с 03.12.2013.

Также указано, что ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйства Республики Саха (Якутия)" до установления тарифа на тепловую энергию для потребителей котельной в/ч 77981 (ДСК) имело право применять в спорный период тариф на тепловую энергию установленный для ресурсоснабжающей организации ОАО "РЭУ" филиал Амурский постановлением N 190 ГКЦ-РЭК РС (Я) от 11.12.2012 на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (включительно) в размере 1 060, 70 руб. за 1 Гкал.

На основании изложенных обстоятельств, истец направил ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 300 024, 09 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из разницы между стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному ответчику с 03.12.2013 (2 146, 84 руб./Гкал) и стоимостью энергии, исчисленной по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации ОАО "РЭУ" филиал Амурский с 01.07.2013 (1 060, 70 руб./Гкал).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

Установление тарифов на тепловую энергию относится к регулируемой государством сфере ценообразования.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию: тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; надбавки на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 23.09.2016 N Р-1629 "О закреплении государственного имущества Республики Саха (Якутия) на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйства Республики Саха (Якутия)", в том числе передано здание котельной инв. N 19, литера Е. Е1, общей площадью 887,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровское шоссе, 7 км.

Передача указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2013.

Таким образом, с 25.09.2013 ответчик владеет указанным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с которым теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (подп. 6 п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Постановлением ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 03.12.2013 N 229/1 установлен тариф за тепловую энергию, поставляемую ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйства Республики Саха (Якутия)" в размере 2 146, 84 руб. за 1 Гкал, при этом в пункте 2 указанного постановления установлено, что тарифы вступают в силу с момента подписания.

Указанное постановление уполномоченного органа не оспорено, недействительными не признано.

Также сторонами договор от 21.04.2014 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N  34/0154-П-13-1 не оспаривался, недействительным не признан.

Стороны подтверждают, что истцом была произведена оплата за период с 25.09.2013 по 02.12.2013 на сумму 536 293, 49 руб.

Факт нарушения ответчиком пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2016 по делу N 03-38/16 А.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в возмещение ущерба платежным поручением N 548 от 08.02.2017 произведена оплата на сумму 140 955, 34 руб. с указанием периода с 25.09.2013 по 02.12.2013, при этом расчет произведен исходя из разницы оплаченной истцом суммы за данный период и стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации ОАО "РЭУ" филиал Амурский в размере 1 060, 70 руб. за 1 Гкал.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, (действовавших в спорный период), обоснованно указал на отсутствие оснований для применения тарифа, установленного для иной тепловой организации.

Учитывая, что расчет суммы возмещения за период с 25.09.2013 по 02.12.2013, произведен ответчиком правильно, поскольку с 03.12.2013 ответчику был установлен иной тариф, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о необходимости применения тарифа с 01.07.2013 года, со ссылкой на п.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подлежат отклонению, как противоречащие пункту 2 статьи 13 данного закона, поскольку период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса определяется устанавливающим их органом регулирования.

Учитывая, что ответчиком расчет переплаты произведен правильно, судом в иске отказано в отсутствие доказательств неосновательного сбережения средств на стороне ответчика.

В данной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы истца об ошибочном непринятии судом уточнения о снижении размера требования до 159 068,66 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа, обоснованными.

Из материалов дела, а также аудиопротокола следует, что Истец в ходатайстве об изменении исковых требований просил принять уменьшение суммы иска до 159 068, 66 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа.

Стало быть, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что "указанное ходатайство в дальнейшем истец не поддержал", как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, соответственно, спор подлежал разрешению исходя из уточненной истцом суммы - 159 068,66 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет после уточнения истцом исковых требований составляет 5772 руб., в связи с чем излишне уплаченная чеком-ордером от 25.01.2017 года государственная пошлина в сумме 3228 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года по делу N А58-521/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ратник" (ИНН 1435175840, ОГРН 1061435050907, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Воинская, 9) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную чеком-ордером от 25.01.2017 года государственную пошлину в сумме 3228 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова