Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-6605/17

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А45-8534/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (апелляционное производство N 07АП-6605/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу N А45-8534/2017 (судья Булахова Е.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 5406307793, ОГРН 1055406097218, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 184, оф. 505)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 33)

о взыскании 408 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" о взыскании 408 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением заявленной суммы платежными поручениями N 99 от 25 марта 2016 года, N 113 от 01 апреля 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения суда податель апелляционной жалобы указал на то, что спорная сумма была правомерна принята им в качестве исполнения, предложенного за третье лицо.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом перечислено ответчику 408 000 рублей: 204 000 рублей платежным поручением N 99 от 25 марта 2016 года, 204 000 рублей платежным поручению N 113 от 01 апреля 2016 года. В назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Альянс-Фуд" арендная плата по договорам аренды".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу N А45-22719/2016, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, установлено, что сумма денежных средств, полученных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" от общества с ограниченной ответственностью "СБК" по платежным поручениям N 99 от 25 марта 2016 года, N 113 от 01 апреля 2016 года из суммы платежей, произведенных в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Фуд" по заключенным между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Фуд" договорам аренды, исключена.

Ссылаясь на отсутствие обязательств перед ответчиком, а также ООО "Альянс-Фуд", истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств, оставленную последним без удовлетворения.

Полагая ответчика неосновательно обогатившимся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствия правовых оснований для ее удержания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Совершение сторонами каких-либо сделок либо наличие иных правовых оснований получения ответчиком спорной суммы материалами дела не подтверждено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорная сумма была принята им в качестве исполнения, предложенного за третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Фуд". Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу N А45-22719/2016 установлено, что спорная сумма из общей суммы платежей, произведенных в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Фуд" по заключенным с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" договорам аренды, исключена.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку стороны настоящего спора участвовали и при рассмотрении дела N А45-22719/2016.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца по платежным поручениям N 99 от 25 марта 2016 года, N 113 от 01 апреля 2016 года денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным при рассмотрении дела N А45-22719/2016 обстоятельствам. Между тем, отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе бухгалтерской справки N 3 от 05 июня 2017 года не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу N А45-8534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова