Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-9682/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-6574/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-753/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2017, удостоверение), Лащенова Н.В. (доверенность от 25.05.2016, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" (далее - ООО "Завод ЗлатКлюч", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 21 по Челябинской области) о признании недействительным решение инспекции от 30.09.2016 N 49 в части:

- доначисления НДС, в размере 1 160 536 руб., а так же в части начисления пени на эту сумму, в размере 363 218, 32 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в сумме 116 755, 10 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 116, 40 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что по сделкам ООО "Проф-Альянс" и ООО "Спектр-Плюс" налогоплательщик выполнил формальные требования в части полноты представленного пакета документов.

Общество указывает, что директора спорных контрагентов в ходе проверки не допрашивались.

Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что инспекцией не исследовались документы, представленные налогоплательщиком: требования-накладные о списании ТМЦ в производство. В ходе судебного разбирательства эти документы также не исследовались.

Податель жалобы ссылается на то, что цена приобретенных у спорных контрагентов товаров соответствует рыночному уровню. Инспекцией установлено поступление на счета ООО "Спектр-Плюс" и ООО "Проф-Альянс" денежных средств от налогоплательщика. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, не выявлено.

Налогоплательщик приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление налогоплательщика о фальсификации заключений эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" Клименко В.Н. от 30.06.2016 N 16/505 и N 16/506.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и не произвёл уменьшение размера штрафа.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобы, в котором налогоплательщик указывает на необходимость применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

ООО "Завод ЗлатКлюч" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод ЗлатКлюч" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт налоговой проверки от 24.08.2016 N 20, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

30.09.2016 налоговым органом принято решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО "Завод ЗлатКлюч" привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 114 960,3 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 794,80 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 116,40 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 322 824 руб., пени по НДС в сумме 412 411,03 руб.; налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 17 948 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 932,74 руб., пени по НДФЛ в сумме 337,05 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.12.2016 N 16-07/005856 решение инспекции отменено в части.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при их выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, выполнение работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Завод "ЗлатКлюч" инспекцией установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года по контрагентам ООО "Спектр-Плюс", ООО "Проф-Альянс".

ООО "Спектр-Плюс".

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Юридический адрес: г. Челябинск, проспект Ленина, 21В, помещение 84.

По сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Спектр-Плюс" является Бондаренко В.П.

10.06.2013 между ООО "Завод "ЗлатКлюч" (покупатель) и ООО "Спектр-Плюс" (продавец) заключен договор поставки N 17-06/13, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, в течении срока действия договора.

Согласно п.1.3 договора, наименование, количество, цена товара согласовывается сторонами в каждом случае передачи товара и подтверждаются счетом на оплату, а также спецификацией.

В спецификации от 10.06.2013 N 1 к данному договору, сторонами согласовано: наименование товара - квадрат г/к ст34Х1М 90x90 мм; единицу измерения, количество и стоимость товара.

При этом, какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку о получение товара обществом от спорного поставщика не представлены.

Вышеуказанный договор, спецификация и счета-фактуры, выставленные ООО "Спектр-Плюс" в адрес ООО "Завод "ЗлатКлюч" на общую сумму 6 443 576,09 руб. (в т.ч. НДС - 893 176,22 руб., из них за 3 квартал 2013 года- 432 313,58 руб., 4 квартал 2013 года-460 862,63 руб.), подписаны от имени ООО "Спектр-Плюс" директором Бондаренко Владимиром Петровичем.

В ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска направлено поручение о допросе свидетеля от 19.01.2016, Бондаренко В.П. на допрос не явился, по адресу места жительства не установлен.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Завод "ЗлатКлюч", по требованию налогового органа ООО "Спектр-Плюс" не представлены. У данной организации имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2012-2014 годы данной организацией не представлены. ООО "Спектр-Плюс" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Согласно акту обследования от 30.04.2014, проведенному должностным лицом ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 21 В, помещение 84, находится административное здание. Собственником данного помещения является Булков И.В., который пояснил, что договоры аренды с ООО "Спектр-Плюс" не заключал, гарантийных писем данной организации не выдавал. ООО "Спектр-Плюс" по указанному адресу не находится.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 30.06.2016 N 16/505, подписи от имени Бондаренко В.П., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов (счетах-фактурах от 08.08.2013 N 130, от 14.08.2013 N 154, товарных накладных от 08.08.2013 N 130, от 14.08.2013 N 154), выполнены не Бондаренко В.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Бондаренко В.П.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спектр-Плюс" установлено, что денежные средства в сумме 6 443 576,09 руб., перечисленные ООО "Завод "ЗлатКлюч" в адрес ООО "Спектр-Плюс" с назначением платежа: "за металл", в дальнейшем (в течение 1-3 банковских дней) перечислялись на расчетные счета "проблемных" организаций с назначением платежа "за продукцию", "за товар", "за ТМЦ", "за туристические услуги", "за металл" Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Спектр-Плюс" отсутствуют перечисления, присущие хозяйствующим субъектам (по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду помещений, расходов на оплату труда либо перечислений налогов с заработной платы).

В результате анализа движения денежных средств по банковской выписке расчетного счета ООО "Спектр-Плюс" инспекцией установлено несоответствие назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием; отсутствие в поле назначения платежа в платежных документах указаний на конкретный счет-фактуру и договор, по которому осуществлялся платеж.

Преимущественная часть организаций-контрагентов ООО "Спектр-Плюс" и дальше по цепочке не имели работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; у них отсутствуют основные средства; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с "нулевыми" показателями или минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствуют по адресу регистрации; не исполняют требования о представлении документов (информации).

ООО "Проф-Альянс".

ООО "Проф-Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2012 и до 04.10.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. С 05.10.2013 данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

По информации, представленной ИФНС России N 10 по г. Москве, от 23.12.2015 N 91134 произведен осмотр помещения от 26.11.2013, согласно которому ООО "Проф-Альянс" по указанному адресу не находится.

По сведениям ЕГРЮЛ директорами ООО "Проф-Альянс" являлись:

- Сальников Александр Федорович с 13.07.2012 по 04.10.2013 (в период совершения сделок);

- Юсупов Руслан Мухаматуллович - с 05.10.2013, который одновременно является руководителем и учредителем в 20 организациях.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Завод ЗлатКлюч" договоры с ООО "Проф-Альянс" не заключались.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Проф-Альянс" в адрес ООО "Завод ЗлатКлюч" на общую сумму 1 752 692,32 руб. (в т.ч. НДС - 267 359,89 руб., из них за 4 квартал 2012 года -43 889,34 руб., 1 квартал 2013 года - 129 331,80 руб., 2 квартал 2013 года - 94 138,72 руб.), подписаны от имени ООО "Проф-Альянс" директором Сальниковым А.Ф.

Налоговым органом Сальникову А.Ф., Юсупову P.M. направлены повестки для дачи свидетельских показаний, однако указанные лица на допрос не явились.

Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 30.06.2016 N 16/506, подписи от имени Сальникова А.Ф., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов (счетах-фактурах от 07.03.2013 N 0003071, от 29.05.2013 N 0005292, товарных накладных от 07.03.2013 N 0003071, от 29.05.2013 N 0005292), выполнены не Сальниковым А.Ф., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Сальникова А.Ф.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Завод "ЗлатКлюч"", по требованию налогового органа ООО "Проф-Альянс" не представлены. У данной организации имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2012-2014 годы данной организацией не представлены, следовательно, численность в ООО "Проф-Альянс" отсутствует. Кроме того, ООО "Проф-Альянс" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Проф-Альянс" установлено, что денежные средства в сумме 1 752 692,32 руб. (в т.ч. НДС - 267 359,86 руб.), перечисленные ООО "Завод ЗлатКлюч" в адрес ООО "Проф-Альянс" с назначением платежа: "за пластины", в дальнейшем (в течение 1-3 банковских дней) перечислялись на расчетные счета "проблемных" организаций и индивидуальному предпринимателю Сатареву И.А. с назначением платежа "за продукцию", "за транспортные услуги", "за ТМЦ", "за кондитерские-изделия", "по договору подряда", "за запчасти". При этом денежные средства, перечисленные ООО "Проф-Альянс" в адрес ИП Сатарева И.А., далее зачисляются на счет Сатарева И.А. с назначением платежа "пополнение личного счета", "пополнение брокерского счета". Налоговым органом в адрес Сатарева И.А. направлена повестка на допрос, свидетель на допрос не явился.

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Проф-Альянс" отсутствуют перечисления, присущие хозяйствующим субъектам (по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду помещений, расходов на оплату труда либо перечислений налогов с заработной платы).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате анализа движения денежных средств по банковской выписке расчетного счета ООО "Проф-Альянс" инспекцией установлено несоответствие назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием; отсутствие в поле назначения платежа в платежных документах указаний на конкретный счет-фактуру и договор, по которому осуществлялся платеж.

Судом первой инстанции отклонено заявление общества о фальсификации инспекцией доказательств, а именно: заключения эксперта, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку основанием для указанного заявления явилось несогласие стороны с результатом проведенной экспертизы в связи с несоответствием, по мнению общества, примененной экспертом методики.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертные заключения подготовлены тем лицом, которому поручено инспекцией и которые подписал его в качестве эксперта. Признаков изготовления заключения иными лицами, либо без проведения исследования, что могло бы указывать на фальсификацию, не имеется.

Приведенные заявителем основания несогласия с заключениями не указывают на его фальсификацию, и рассмотрены судом в рамках проверки его обоснованности, как доказательства. Данных о заведомой ложности заключений эксперта материалы дела также не содержат.

Таким образом, в удовлетворении заявления о фальсификации суд первой инстанции отказал правомерно, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта.

Регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, затрат по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверные сведения.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении спорных договоров.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Общество обратилось в суд с заявлением о применении смягчающих ответственность обстоятельств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) совершение правонарушения впервые.

2) отсутствие со стороны налогоплательщика противодействий налоговому контролю, представление всех необходимых документов.

При вынесении оспариваемого решения указанные налогоплательщиком обстоятельства рассмотрены налоговым органом и приняты в качестве смягчающих налоговую ответственность, штраф снижен в два раза.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Оценив приведенные заявителем в судебном заседании доводы в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не учёл обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и не произвёл уменьшение размера штрафа.

Довод заявителя о том, что инспекцией не исследовались документы, представленные налогоплательщиком: требования-накладные о списании ТМЦ в производство, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения: дополнена статьей 54.1 следующего содержания:

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

3. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

4. Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Указанный Федеральный закон N 163-ФЗ вступил в законную силу 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение налоговым органом принято 30.09.2016.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, позволили суду первой инстанции сделать вывод не только о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение инспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов