Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-37424/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-232921/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-232921/16, по исковому заявлению НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 409889 рублей 36 копеек, пени в размере 55540 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г., приняты в порядке упрощенного производства, отказано ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что ответчик, на праве оперативного, управления является владельцем квартир: N N 1-11, 17, 19, 20, 21, 29, 32, 34, 36, 38, 40-50, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Костюшкина, д. 30, что подтверждается выписками из ЕГРП от 18.10.2016 г. и 21.10.2016 г..

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из норм ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность за период с мая 2014 г. по сентябрь 2016 г. составляет 409889 рублей 36 копеек согласно расчета истца.

Поскольку доказательства несения внесения взносов ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности, с чем соглашается апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении требования в части пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в адрес ответчика платежных документов истцом в материалы дела не представлены, с учетом того, что при оплате ответчик обязан руководствоваться нормами бюджетного законодательства, которое не позволяет осуществлять платежи без надлежащего оформления для этого документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО", что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона лицом, обязанным перечислять взносы на капитальный ремонт, является собственник имущества, а не правообладатель, владеющий имуществом на ограниченном праве, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Российская Федерация является собственником спорных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что указанное выше имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на основании Приказов Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Данная позиция отражена судебной арбитражной практикой, в том числе: определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 304-ЭС15-6285 по делу А70-5139/2014; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 г. N Ф04-20377/2015 по делу N А46-6528/2014.

В силу норм п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание; в случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-232921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова