Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-25789/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-227176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заволжский пигмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017

по делу N А40-227176/16

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

по заявлению ООО "Заволжский пигмент" о замене истца (взыскателя) по делу по иску ООО "БАЗАЛЬТ" к ООО "ЭКОХИМ" о взыскании 42 647 125 руб. 13 коп. долга, 10 390 473 руб. 01 коп. неустойки по договору от 01.02.2016 N 1/02, по договору б/н от 01.02.2016,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 удовлетворен иск ООО "БАЗАЛЬТ" к ООО "ЭКОХИМ". Суд взыскал с ООО "ЭКОХИМ" в пользу ООО "БАЗАЛЬТ" 42647125 руб. 13 коп. долга и 10390473 руб. 01 коп. неустойки, а также 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Заволжский пигмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ООО "БАЗАЛЬТ" на правопреемника ООО "Заволжский пигмент" по делу N А40-227176/16-1-1701. Заявление мотивировано тем, что ООО "Дельта", действуя в качестве агента заявителя, заключило с истцом (ООО "Базальт") договор цессии, по которому приобрело право требования присужденного по решению долга и неустойки.

Определением от 14.04.2017 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Заволжский пигмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно договора уступки права требования от 07.03.2017 N 1, данный договор заключен ООО "Дельта" (цессионарием) от своего имени.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО "Дельта" действовало на основании агентского договора от 20.02.2017, не свидетельствует о приобретении прав требования к должнику принципалом (ООО "Заволжский пигмент") по договору цессии, заключенному агентом от своего имени.

Кроме того, согласно договору цессии за уступаемые права должна быть произведена оплата в сумме 40 000 000 руб.

Сроки оплаты в договоре не указаны.

Согласно пункту 5.5 договора цессии, завершение исполнения обязательств цессионарием, касающихся совершения сделки по уступки прав требования, заключается для цессионария в полной оплате стоимости уступки прав требования. Доказательств оплаты не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом ООО "Заволжский пигмент" не доказало факт материального правопреемства, являющегося основанием для применения ст. 48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-227176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева