Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-4384/17

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А54-1956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230042966, ИНН 6230053706), ответчика - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), третьих лиц - администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1166234078185, ИНН 6226013073), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-1956/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 06.03.2017 N 422 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Одновременно заявитель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования - городской округ город Касимов и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая ООО "Жилбытсервис" обеспечительная мера фактически повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон, баланс частных и публичных интересов, права третьих лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО "Жилбытсервис" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данная обеспечительная мера является исполнимой и эффективной, поскольку ее принятие в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, заявитель не представил каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Судом установлено и подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru), что из раздела реестра лицензий Рязанской области, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Жилбытсервис", исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, микрорайон Приокский, д. 13.

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания "Уютный Дом".

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приостановление действия приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 06.03.2017 N 422 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в рассматриваемом случае неэффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заявленные обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым приказом на указанное общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

В свою очередь, сохранение обеспечительных мер, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц, в частности, жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, микрорайон Приокский, д. 13.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.05.2017 и отклоняет доводы общества о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-1956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова