Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 13АП-11238/17

г. Санкт-Петербург

31 августа 2017 г.

Дело N А56-37243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ярыгин И.Ю. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11238/2017) ООО "Топфлор Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-37243/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топфтор Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 600 633 рублей 35 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 760-14 от 10.09.2014 г. за период сентября 2014 г. - август 2015 г., 489 405 рублей 11 копеек пеней, начисленных за период с 06.11.2014 г. по 25.01.2017 г.

Решением от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания законной неустойки, уменьшив сумму до 136.233,80 руб. (при расчете истец применял неверную ставку рефинансирования), ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не мог оплатить задолженности в связи с отсутствием двусторонне подписанных платежных документов. По мнению подателя жалобы, просрочка оплаты произошла по вине кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику были выставлены платежные требования, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов от 30.10.2014, 29.01.2015, 10.07.2015, 08.05.2015, 30.10.2015, а также на то, что расчет неустойки произведен верно.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде (для целей промывки) N 760-14 от 10.09.2014 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязался поставить ответчику тепловую энергию в горячей воде для целей промывки прямого и обратного трубопровода на объекте, а ответчик - оплатить оказанные по договору услуги.

По факту промывки сторонами был составлен двусторонний акт, на основании которого истец выставил ответчику платежные документы.

Согласно п. 2.5 договора оплата ответчиком производится в течение пяти рабочих дней после получения платежных документов.

За период с сентября 2014 г. по август 2015 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 600 633 рубля 35 копеек. Ответчик указанную задолженность не оплатил. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребителем тепловой энергии истец справе начислить ответчику неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки, начисленной за период с 06.11.2014 г. по 25.01.2017 г., составил 489 405 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ. При этом суд установил, что применение истцом при расчете неустойки положений Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является обоснованным, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что просрочка в оплате задолженности произошла не по вине ответчика, а в связи с не выставлением истцом в его адрес платежных требований, как это установлено условиями договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт передачи ответчику платежных документов подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов (л.д. 31-39).

Ссылка на неверный расчет неустойки также не нашла подтверждения в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-37243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов