Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-13736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-12975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Копылов Н.Г. (доверенность от 20.02.2017)

- от ответчика: Саутенкина А.Г. (доверенность от 10.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16021/2017) товарищества с ограниченной ответственностью "Арман А.В.К."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12975/2017 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" к товариществу с ограниченной ответственностью "Арман А.В.К."

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "АРМАН А.В.К." (далее - Товарищество) о взыскании 7 400 000 руб. основного долга по договорам займа, процентов из расчета 11% годовых на сумму задолженности 3 000 000 руб. за период с 10.03.2016 по день фактической оплаты задолженности, процентов из расчета 11% годовых на сумму задолженности 1 400 000 руб. за период с 07.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, процентов из расчета 11% годовых на сумму задолженности 3 000 000 руб. за период с 28.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, неустойки из расчета 11% годовых на сумму задолженности 7 400 000 руб. за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 7 400 000 руб. за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-29983/2017 в рамках которого рассматриваются требования Товарищества о признании недействительными договоров займа.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (Займодавец) и Товариществом (Заемщик) заключен ряд договоров займа: от 09.03.2016 N 09-03/2016/GI, от 06.04.2016 N 06-04/2016/GI, от 28.04.2016 N 28-04/2016/GI (далее - договоры), по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику займы на суммы 3 000 000 руб., 1 400 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно со сроком возврата 31.12.2016.

Согласно пункту 6.6, положения, не урегулированные Договорами, подчиняются законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. Проценты начисляются на остаток заемных средств и подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3.1 Договоров в случае не возврата заемщиком суммы займа подлежит оплате неустойка в размере 11% годовых за весь период просрочки.

В обоснование исковых требований Общество указало, что исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 10.03.2016 N 3125 на сумму 3 000 000 руб., от 07.04.2016 N 4642 на сумму 1 400 000 руб., от 28.04.2016 N 5605 на сумму 3 000 000 руб.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что денежные средства на момент рассмотрения спора по существу не возвращены, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, возложение обязанности по уплате задолженности на бывших участников Товариществ невозможно, поскольку отношения нынешнего и бывших участников Товарищества, вытекающие из договора купли-продажи долей в уставном капитале Товарищества, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Возражения ответчика относительно недействительности договоров займа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке Договоры недействительными не признаны.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ходатайство Товарищества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-29983/2017 в рамках которого рассматриваются требования Товарищества о признании недействительными договоров займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, исходя из толкования положений приведенной нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, суд не усматривает.

Податель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 2 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Между тем, уведомление лица, уполномоченного на ведение дела, находящегося на территории Российской Федерации, не освобождает суд от обязанности соблюдения порядка уведомления иностранного юридического лица, установленного АПК и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, других международных договоров с участием Российской Федерации, особенно в случаях, когда представитель уклоняется от участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в настоящем случае из материалов дела следует, что ответчик пользовался своими процессуальными правами, направлял в суд отзывы и иные процессуальные документы, учувствовал в судебных заседаниях, из чего следует, что ему было известно о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов