Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5262/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А51-9630/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

апелляционное производство N 05АП-5262/2017

на определение от 19.06.2017 о распределении судебных расходов

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-9630/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2538148449, ОГРН 1112538008483)

о взыскании 516 710 рублей 40 копеек ущерба,

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Кириченко Л.А. по доверенности от 17.05.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ООО "Азимут", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Азимут") о взыскании 516.710 рублей 40 копеек ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее по тексту - АО "ДРСК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.05.2017 ООО "Азимут" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 заявление общества удовлетворено частично на сумму 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованное снижение судом подлежащей возмещению за счет истца суммы расходов, что не соответствует установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

ООО "Азимут", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Администрация по тексту письменных возражений, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов заявления усматривается, что в подтверждение несения спорных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 7 от 22.12.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 10.03.2017, платежное поручение N 183287 от 06.03.2017.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 7, заключенному 22.12.2015 между ООО "Азимут" (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов "ЮТИС" Куркиным Юрием Константиновичем (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представительству интересов заказчика у мировых судей, а также судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.12.2015 N 7 в рамках данного поручения заказчику оказываются следующие услуги: изучение представленных документов; изучение действующего законодательства; консультирование заказчика; изучение материалов дела, доказательств и документов, представленных сторонами по делу; подготовка письменных пояснений и возражений по предъявленному иску; подготовка и подача искового заявления, иных заявлений и ходатайств; представление интересов заказчика в судебных органах; изучение судебных актов, подготовка и подача жалоб, возражений на жалобу.

Стоимость услуг устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от объема и характера выполненных услуг и подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 акта приема-передачи выполненных работ от 10.03.2017 во исполнение обязательств по договору исполнителем оказаны юридические услуги в следующем объеме:

- консультация заказчика по вопросам действующего законодательства, подготовка документов, необходимых для обоснования правовой позиции в качестве ответчика по иску администрации о взыскании 516.710 рублей 40 копеек ущерба в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-9630/2016;

- изучение представленных заказчиком документов;

- участие в четырех судебных заседаниях по делу N А51-9630/2016 09.08.2016, 16.08.2016, 19.09.2016 в суде первой инстанции и 10.01.2017 в суде апелляционной инстанции;

- изучение и анализ доказательств, предоставленных участниками дела;

- изучение полного текста решения суда от 19.10.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2017;

- консультация заказчика по содержанию и тексту решения суда от 19.10.2016.

В пункте 2 акта стороны установили, что стоимость выполненных услуг исполнителя составляет 50.000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 06.03.2017 N 183287.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 50.000 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика (три в арбитражном суде первой инстанции и одно в арбитражном суде апелляционной инстанции), соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20.000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей признаны судом чрезмерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 20.000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу которых судебные инстанции не лишены возможности уменьшить заявленные к взысканию суммы судебных расходов исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом подлежащей возмещению за счет истца суммы расходов, что не соответствует установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь, коллегией отклоняются, поскольку приведенные в данном постановлении ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на администрацию суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А51-9630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова В.В. Рубанова