Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10090/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А50-14703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., удостоверение;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича - Логвиненко О.Р., паспорт, доверенность от 17.03.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой Александры Сергеевны и индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2017 года

по делу N А50-5169/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" (ОГРН 1147430000618, ИНН 7430019334)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой Александре Сергеевне,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович,

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" (ОГРН 1077451025717, ИНН 7451255734),

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А. С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непроведении оценки дебиторской задолженности и торгов этой задолженностью, указанной в постановлении N 59005/14/17815 от 25.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также в окончании исполнительного производства N 38326/15/59005-ИП в связи с проведением зачета (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Саламатин А.А. Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Челябинский ювелир".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 38326/15/59005-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Экономювелирторг". В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление, судебный пристав-исполнитель и ИП Саламатин А.А. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признание постановления о зачете встречных требований незаконным, не влечет за собой признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного листа были исполнены и без зачета встречных обязательств.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо ИП Саламатин А.А. (его представитель) в апелляционной жалобе и судебном заседании просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на законность произведенного приставом зачета.

Заявитель и третье лицо ООО "Челябинский ювелир", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционные жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, то есть в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 38326/15/59005-ИП.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8773/2014 выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Саламатина А.А. (должник) в пользу ООО "Золотая Магистраль" (ОГРН 1117453000224, ИНН 7453226390) 1 220 300 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 07.09.2015 произведена замена взыскателя с ООО "Золотая Магистраль" на ООО "Экономювелирторг" (заявитель по настоящему делу).

На основании указанных документов по делу N А50-8773/2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Артемова К.К. 09.10.2015 возбудила исполнительное производство N 38326/15/59005-ИП о взыскании с ИП Саламатина А.А. (должник) в пользу ООО "Экономювелирторг" 1 220 300 руб. 47 коп. (л.д.56).

25.12.2016 судебный пристав-исполнитель Пузачева А.С. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, обязав его дебитора ООО "Челябинский ювелир" ОГРН 1077451025717ИНН 7451255734 внести денежные средства 1 168 423 руб. 16 коп. (с учетом исправления суммы), подлежащие перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д.51).

В это же время на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов г. Челябинска находилось исполнительное производство N 73703/16/74020-ИП взыскании с ООО "Челябинский ювелир" в пользу ИП Саламатина А.А. 1 550 636,42 руб., возбужденное 18.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-13254/2014 (а также исполнительное производство N 73705/16/74020-ИП взыскании с ООО "Челябинский ювелир" в пользу ИП Саламатина А.А. 1 723 866,69 руб., возбужденное 18.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76- 18013/2015) (л.д.46-47).

Постановлением от 31.01.2017 судебный пристав-исполнитель произвела зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от 09.10.2015 N 38326/15/59005-ИП и от 18.08.2016 N73703/16/74020 в размере задолженности по первому из указанных исполнительных производств, то есть в сумме 1 168 423,16 руб. (л.д.48).

В связи с фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель 06.02.2017 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 38326/15/59005-ИП (л.д.63), а также об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.92-96).

Признавая окончание исполнительного производства N 38326/15/59005-ИП незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия с судебного пристава оснований для проведения зачета встречных однородных обязательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Поскольку понятие встречных однородных требований в Законе об исполнительном производстве не раскрывается, при проведении зачета в порядке ст.88.1 судебный пристав-исполнитель должен учитывать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По спорному исполнительному производству ИП Саламатин А.А. должен заявителю по настоящему делу (ООО "Экономювелирторг") 1 220 300,47 руб.

Из судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13254/2014 следует, что ООО "Челябинский ювелир" должно ИП Саламатину А.А. 1 550 636 руб. 42 коп.

Однако то, что у ООО "Экономювелирторг" есть перед кем-либо неисполненные обстоятельства (перед ИП Саламатиным А.А. или ООО "Челябинский ювелир"), из материалов дела не следует. Соответствующих исполнительных листов в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для проведения зачета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы третьего лица о том, что от имени двух организаций: ООО "Экономювелирторг" и ООО "Челябинский ювелир" - фактически действует одно и то же лицо - Юрьев С.В. (руководитель и учредитель ООО "Экономювелирторг"), не могут быть приняты во внимание, поскольку документально полномочия Юрьева С.В. на представление интересов ООО "Челябинский ювелир" не подтверждены.

Более того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и, соответственно, суд при проверки действий пристава, не вправе оценивать, кто именно руководил той или иной организацией (получал от ее деятельности доходы).

Встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными, документами (пункт 16.1 части 1 ст.64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Доводы УФССП России по Пермскому краю о том, что требования исполнительного листа были исполнены и без зачета встречных обязательств, отклоняются, как ничем неподтвержденные.

Поскольку проведенный судебным приставом-исполнителем зачет признан незаконным, а иных оснований для окончания исполнительного производства N 38326/15/59005-ИП не имелось, суд первой инстанции правомерно признал действия пристава по окончанию исполнительного производства незаконными.

То, что постановление о зачете встречных обязательств от 31.01.2017 вышестоящим органом или в судебном порядке не отменено, не препятствует его оценке при проверке судом законности и обоснованности действий пристава по окончанию исполнительного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 о приостановлении производства по делу А50-6241/2017, взыскатель по настоящему делу обратился 13.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным проведения судебным приставом-исполнителем взаимозачета по исполнительному производству N 38326/15/59005-ИП, однако суд производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

То есть какое-либо отложение рассмотрения настоящего спора до проверки судом законности произведенного зачета невозможно.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-5169/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова О.Н. Чепурченко