Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5698/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-20922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-20922/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974 ИНН 525207170220) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" в лице Нижегородского филиала о взыскании 44 069 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании материального ущерба в сумме 18 197 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., убытков в виде почтовых расходов в сумме 190 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Диановой Ю.В. 18 197 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 190 руб. убытков в виде почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 570 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

САО "ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о несоответствии заключения эксперта Кузина С.В. Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ИП Дианова Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

0Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 около д. N 7 на ул. Новосолдатская в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Хонда Акорд N Е824ЕА152, принадлежащего на праве собственности Сорокину Д.С.

В связи с наступлением страхового случая Сорокин Д.С. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату материального ущерба в сумме 46 091 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Сорокин Д.С. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Акорд N Е824ЕА152 на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. в сумме 76 590 руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Сорокиным Д.С. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к САО "ВСК" в результате страхового события 01.02.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба убытков. Ответчик произвел оплату убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб., юридических услуг в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 380 руб., а от оплаты ущерба и убытков в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение. У страховой компании потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - САО "ВСК".

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик доказательства оплаты материального ущерба суду не представил, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в сумме 18 197 руб.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку судом первой инстанции экспертное заключение было исследовано, допрошен эксперт Кузин С.В., который дал пояснения на вопросы ответчика.

Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению в сумме 570 руб.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-20922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов