Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-8504/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А70-9449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8504/2017) индивидуального предпринимателя Малинникова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу N А70-9449/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску некоммерческого партнерства по содержанию и обслуживанию нежилого здания "Сервис" (ОГРН 1037200573607, ИНН 7202113257) к индивидуальному предпринимателю Малинникову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307720324900095, ИНН 890403045638) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Малинникова Андрея Владимировича лично (паспорт),

установил:

Некоммерческое партнерство по содержанию и обслуживанию нежилого здания "Сервис" (далее - НП "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малинникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Малинников А.В., предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаны на неполной оплате ответчиком взносов на содержание общего имущества в здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу N А70-9449/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Малинникова А.В. в пользу НП "Сервис" взыскано 136 542 руб. 72 коп. задолженности, 5 745 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 791 руб. расходов, связанных с производством судебной экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ИП Малинников А.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в спорный период коммунальные платежи и платежи по целевым взносам НП "Сервис" оплачивались арендатором помещения - ООО "Кафе Биржа" на основании договора с истцом, копия которого представлена в материалы дела, факт фальсификации подписи не установлен, в подтверждение представлен также иные документы; действие договора между истцом и ответчиком от 01.01.2009 прекратилось в связи с утратой ответчиком статуса собственника, после повторного возникновения права собственности 01.09.2014 ответчик заявление о вступлении в состав членов партнерства не подавал, обязанность по оплате целевых взносов не возникла.

От НП "Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

НП "Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда ИП Малинниковым А.В. заявлено ходатайство о вызове свидетеля (бывшего директора ООО "Кафе Биржа"), пояснив, что последний может подтвердить факт наличия между истцом и арендатором договора.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 358,6 и 19,9 кв.м. по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Красина, дом 7а (т. 1 л.д. 16-19).

С целью обеспечения содержания общего имущества в данном доме собственниками расположенных в нем помещений создано некоммерческое партнерство - истец (т. 1 л.д. 145-155). В материалы дела не представлено доказательств членства ответчика в данном некоммерческом партнерстве.

Согласно пункту 4.9 устава истца, истец заключает соглашения о порядке и размерах участия в общих расходах по содержанию и обслуживанию здания по ул. Красина, дом 7-а с иными собственниками нежилых помещений в данном здании, не являющимися членами партнерства, которые в силу закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества здания.

Между истцом и ответчиком заключен договор с собственником нежилого помещения на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 без номера (т. 1 л.д. 22-24), согласно которому истец обязуется в рамках своей уставной деятельности обеспечить предоставление ответчику коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, д. 7а, а ответчик обязуется вносить целевые взносы на осуществление этой деятельности.

Решением общего собрания членов истца от 01.04.2011 без номера (т. 1 л.д. 144) утвержден размер целевых взносов на содержание некоммерческого партнерства в размере 96 050 руб. в месяц.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, доля ответчика в расходах, пропорциональная отношению площади принадлежащего ему помещения к общей площади помещений в здании, с учетом фактически оказанных ответчику услуг, составляет 11 378,56 руб. в месяц (т. 1 л.д. 5).

Ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.03.2013 по 31.04.2014 в размере 158 750,84 руб. (т. 1 л.д. 7). Ответчиком оплачивались оказываемые истцом услуги, в том числе в рассматриваемый период. При подписании акта сверки ответчик исключил часть начислений за водоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов, но за рассматриваемый период - с марта 2013 по апрель 2014 года - разногласий не выразил (т. 1 л.д. 87-90, а также т. 1 л.д. 86-94).

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям об уплате целевых взносов за март и апрель 2013 года суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по целевым взносам на содержание общего имущества в здании за период с мая 2013 года по апрель 2014 года в размере 136 152,72 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из спорных отношений следует, что собственники нежилых помещений объединились в НП "Сервис" с целью, в частности, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также арендаторов нежилых помещений и иных пользователей, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, то есть НП "Сервис" наделено полномочиями и фактически осуществляет функции управляющей организации, то есть осуществляет деятельность, направленную на содержание общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных услуг.

При этом заявленная ко взысканию задолженность, исходя из расчета истца и иных материалов дела, представляет собой целевые взносы, связанные с содержанием общего имущества здания.

Поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (возникает в силу закона после регистрации права собственности), отсутствие договорных отношений с истцом в связи с прекращением действия договора между истцом и ответчиком от 01.01.2009, на что помимо прочего последний ссылается в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты содержания общего имущества здания в целом по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Оснований утверждать, что ответчику не было известно о принятых решениях об уплате истцу целевых взносов, не имеется.

К тому же ответчик не оспаривает факт оказания услуг по содержанию общего имущества, также по существу не оспаривает и размер целевого взноса.

Доказательств, оказания подобных услуг в заявленный период какой-либо иной организацией (не истцом), в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ответчик указывает, что в спорный период обязанным лицом был арендатор помещения ООО "Кафе "Биржа" на основании договора с истцом от 01.11.2012, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (т.2 л.д. 21-23).

Истец при рассмотрении спора судом первой инстанции отрицал заключение указанного договора, представил свой экземпляр договора, отличный по содержанию от экземпляра ответчика, на котором отсутствует подпись председателя НП "Сервис", заявил о фальсификации доказательства.

Определением от 21.12.2016 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени председателя истца на копии договора от 01.11.2012.

19.01.2017 за N 105/01-3 эксперт Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщил о невозможности дать заключение о принадлежности подписи, выполненной от имени председателя истца по причине неудовлетворительного качества изображения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен копия договора от 01.11.2012, которая не может быть принята в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и арендатором по следующим причинам.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется несколько экземпляров копий договоров от 01.11.2012, отличающихся по своему исполнению и содержанию относительно наличия подписи со стороны НП "Сервис" (том 2 л.д. 21-23, 72-74, 85-87).

Согласно пояснениям предпринимателя оригинал договора не сохранился, ООО "Кафе "Биржа" ликвидировано.

В оригинале представлен только договор истца (том 3 л.д. 94-96), в котором подпись уполномоченного на заключение договора от имени НП "Сервис" лица и оттиск печати последнего отсутствует.

Таким образом, представленная ответчиком копия спорного договора не может быть принята в качестве доказательства соблюдения письменной формы договора.

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о вызове свидетеля Махецкого В.П.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Такая необходимость обусловлена наличием у лица сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В данном случае ходатайство ответчика обоснованно необходимостью установления факта заключения договора между истцом и арендатором - ООО "Кафе "Биржа" на обслуживание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг, а также осуществления платежей по такому договору.

Однако согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, обозначенные подателем жалобы обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим является обоснованным и отклонение судом первой инстанции аналогичного ходатайства

Иные доказательства, позволяющие установить наличие договорных отношений между НП "Сервис" и ООО "Кафе "Биржа", в материалах дела отсутствуют, поскольку представленные первичные документы (счета, платежные поручения, акт сверки) не содержат ссылки на договор между истцом и арендатором от 01.11.2012.

Таким образом, представленная ответчиком копия договора не является надлежащим доказательством, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта наличия договора, заключенного между истцом и арендатором принадлежащего ответчику помещения ООО "Кафе "Биржа" является обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения (безвозмездного пользования) обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616, статьи 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако неисполнение арендатором (ссудополучателем) возложенной на него собственником и арендодателем (ссудодателем) обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору (ссудополучателю) исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Исполнитель коммунальных услуг, которым в настоящем случае выступает истец, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 5 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При определении надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия заключенного договора между истцом и арендатором.

Собственник по своему усмотрению распорядился своим имуществом, передав в спорный период имущество ООО "Кафе "Биржа" по договору аренды и не урегулировал отношения с истцом.

Наличие договора аренды не влияет на отношения НП "Сервис" и предпринимателя как собственника имущества, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения между заключившими его сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по целевым взносам на содержание общего имущества в здании является обоснованным за период с мая 2013 года по апрель 2014 года в размере 136 152,72 руб., в данном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты целевых взносов за период с 18.01.2016 по 29.07.2016.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу N А70-9449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков