Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-2948/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А53-32520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-32520/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтафф"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтафф" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды дорожной техники с экипажем N 11 от 29.07.2015: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 22.11.2016 в размере 48 266 руб. 37 коп., процентов по денежному обязательству за период с 21.04.2016 по 22.11.2016 в размере 56 384 руб. 14 коп.; по договору подряда N 12 от 03.08.2015: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 22.11.2016 в размере 109 726 руб. 91 коп., процентов по денежному обязательству за период с 01.09.2016 по 22.11.2016 в размере 109 726 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы по договору аренды дорожной техники с экипажем N 11 от 29.07.2015: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 22.11.2016 в размере 47 464 руб. 27 коп., проценты по денежному обязательству за период с 21.04.2016 по 31.07.2016 в размере 26 914 руб. 86 коп.; по договору подряда N 12 от 03.08.2015: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 22.11.2016 в размере 107 928 руб. 11 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание правовой подход, выраженный в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судом первой инстанции не учтено, что проценты по денежному обязательству по договору аренды N 11 от 29.07.2015 заявлены по 22.11.2016, а не по 31.07.2016. Долг за выполненные по договору N 12 от 03.08.2015 работы ответчиком не погашен, в силу чего последний неосновательно пользуется денежными средствами истца.

Определением от 13.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 29 АПК РФ, не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 344065, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31, корп. В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле отсутствуют доказательства направления данного определения суда ответчику.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о судебном процессе по настоящему делу (отзыв на исковое заявление, иные представленные ответчиком процессуальные документы).

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства основан на следующем.

Судебные извещения направлялись ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31, корп. В) заказными почтовыми оправлениями с почтовыми идентификаторами 34498710513335, 34498711478350, 34498712459983, которые были возвращены в суд без вручения адресату.

Согласно выраженному в письме УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" N 9.1.5.3-12/25/294 от 19.07.2017 ответу на запрос апелляционного суда об обстоятельствах доставки указанных почтовых отправлений, по адресу: ул. Орская, д.31, корпус В располагается промышленная зона, где находится более десяти организаций; вывеска с наименованием организации и почтовый ящик на территории промышленной зоны отсутствуют; общество не заключало с Ростовским-на-Дону почтамтом договор на доставку почтовых отправлений, не оформляло заявлений-распоряжений о хранении в отделении связи почтовой корреспонденции; при доставке корреспонденции на указанный адрес почтальон неоднократно уточняла у представителей других организаций о расположении общества; данная организация на территории промышленной зоны отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия с установкой бортовых камней БР 100.30.15 согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Спор по требованию фирмы о взыскании с общества задолженности за выполненные по данному договору работы и неустойки за просрочку их оплаты рассматривался по делу N А53-32331/2015, которое было завершено мировым соглашением, утвержденным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016. Данным судебным актом было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: общество признало задолженность в размере 4 683 693 руб. и обязалось оплатить ее в срок до 01.09.2016; общество обязалось оплатить фирме судебные расходы в сумме 24 493 руб. 76 коп., затраченные на оплату государственной пошлины по иску, в срок до 01.09.2016.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2016 по 22.11.2016, начисленных на сумму в размере 4 708 186 руб. 76 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

Как следует из мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А53-32331/2015, сумма в размере 4 708 186 руб. 76 коп., состоит из признанной ответчиком задолженности в размере 4 683 693 руб. и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 493 руб. 76 коп.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Указанное толкование норм права свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в период с 02.09.2016 по 22.11.2016, начисленных на сумму в размере 4 683 693 руб. Сохранение действия условия договора подряда N 12 от 03.08.2015 о неустойке за просрочку оплаты работ по данному договору мировым соглашением не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в указанный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 4 683 693 руб. в период с 02.09.2016 по 22.11.2016 по подлежащим применению ключевым ставкам Банка России составляют 106 022 руб. 94 коп. (с 02.09.2016 по 18.09.2016 (17 дн.): 4 683 693 x 17 x 10,50% / 366 = 22 842,60 руб.; с 19.09.2016 по 22.11.2016 (65 дн.): 4 683 693 x 65 x 10% / 366 = 83 180,34 руб.).

Основания для начисления и взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 24 493 руб. 76 коп. отсутствуют в силу следующего.

Согласно мировому соглашению, утвержденному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А53-32331/2015, данная сумма представляет собой возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ранее судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускала начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, присужденных судом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждению взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Однако указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 22.11.2016, начисленных на сумму в размере 4 708 186 руб. 76 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

С учетом изложенного, поскольку в текст мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А53-32331/2015, не было включено условие о начислении законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, постольку основания для взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 22.11.2016, начисленных на сумму в размере 4 708 186 руб. 76 коп., отсутствуют. При таких обстоятельствах в иске в части взыскания указанных процентов в сумме 109 726 руб. 91 коп. надлежит отказать.

29.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды дорожной техники с экипажем N 11, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование дорожную технику с предоставлением услуг по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Предметом возникших из данного договора правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются статьями 632 - 649 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления техники в аренду и оказания услуг по ее эксплуатации на сумму 880 000 руб. преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-32330/2015 по иску фирмы к обществу, которым в пользу фирмы с общества была взыскана задолженность в размере 880 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 162 руб.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2016 по 22.11.2016, начисленных на сумму в размере 897 162 руб.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 12 оплата арендной платы производится на основании акта оказанных услуг и/или выставленного арендодателем счета. Непосредственно срок уплаты арендной платы данным договором не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Иском по делу N А53-32330/2015 фирмой обществу было предъявлено требование о взыскании арендной платы в размере 880 000 руб., в силу чего по состоянию на 20.04.2016 определенный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок наступил.

Доказательства погашения данного долга по состоянию на 22.11.2016 ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты ответчиком в пользу истца арендной платы по договору N 11 в размере 880 000 руб.

Пунктом 7.10 договора N 11 предусмотрена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, ответ на вопрос N 2).

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по договору N 11 в размере 880 000 руб., может быть удовлетворено по основанию статьи 330 ГК РФ, если заявленная истцом сумма данных процентов не превышает причитающуюся ему сумму неустойки.

Сумма договорной неустойки (пункт 7.10 договора N 11 - 1% в день) за просрочку уплаты арендной платы в размере 880 000 руб. за период просрочки с 21.04.2016 по 22.11.2016 составляет 1 900 800 руб. (880 000 руб. х 1% х 216 дн.).

Истцом сумма данного требования определена в размере 48 255 руб. 37 коп. Данная сумма не превышает суммы договорной неустойки, право требования которой принадлежит истцу.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неустойки за просрочку уплаты арендной платы проценты в размере 48 255 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах необоснованное начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ на денежные средства в части 17 162 руб., соответствующей сумме взысканных с общества в пользу фирмы в возмещение судебных расходов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-32330/2015, не влияет на сумму удовлетворенного по договору N 11 требования о взыскании процентов как неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.04.2016 по 22.11.2016, начисленных на сумму в размере 897 162 руб.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора N 11, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как указано выше, сумма в размере 897 162 руб. состоит из задолженности по уплате арендной платы по договору N 11 в размере 880 000 руб. и возмещения судебных расходов в размере 17 162 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-32330/2015.

Действующее законодательство не предусматривает начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму взысканных судебных актом судебных расходов. Статья 308.3 ГК РФ позволяет суду присудить в пользу кредитора денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку), однако такая неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Данная правовая позиция выражена в пункте 28 Постановления N 7.

При таких обстоятельствах основания для начисления и взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму присужденных фирме с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-32330/2015 судебных расходов в размере 17 162 руб. отсутствуют.

Сумма в размере 880 000 руб. представляет собой денежный долг по договору N 11. Условиями данного договора, заключенного в период, когда действовавшая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ закрепляла применение законных процентов в денежном обязательстве по формуле "если иное не предусмотрено договором", применение данных процентов не исключено. Как указано выше, материалами дела подтверждается существование данного обязательства в период с 21.04.2016 по 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, законные проценты по статье 317.1 ГК РФ подлежат начислению на задолженность в размере 880 000 руб. в период с 21.04.2016 по 22.11.2016.

Сумма законных процентов по предусмотренным пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ ставкам при сумме денежного обязательства в размере 880 000 руб. за период с 21.04.2016 по 22.11.2016 составляет 54 398 руб. 91 коп. (c 21.04.2016 по 13.06.2016 (54 дн.): 880 000 x 54 x 11% / 366 = 14 281,97 руб.; c 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дн.): 880 000 x 97 x 10,50% / 366 = 24 488,52 руб.; c 19.09.2016 по 22.11.2016 (65 дн.): 880 000 x 65 x 10% / 366 = 15 628,42 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законные проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 48 255 руб. 37 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 64,39% от суммы заявленных по нему требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 105 руб. 46 коп. (9 482 х 64,39%), по апелляционной жалобе в размере 1 931 руб. 70 коп. (3 000 х 64,39%), а всего в размере 8 037 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-32520/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСтафф" (ИНН 6166070701, ОГРН 1096193002047) в пользу общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" (ИНН 6116000650, ОГРН 1026101122090) проценты в размере 48 255 руб. 37 коп., законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 398 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 022 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 037 руб. 16 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин