Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-36703/18

город Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-121648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-121648/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к АО ММЗ "Серп и молот"

третьи лица: 1)ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"; 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы;

о взыскании убытков в размере 946 680 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сандакова Е.К. по доверенности от 18.05.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1)ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Сандакова Е.К. по доверенности от 16.07.2018 г.,2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ММЗ "Серп и молот" (далее - ответчик) о взыскании 946 680 руб. убытков, понесенных за демонтаж фундамента, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

Определением суда от 31.05.2018 г. исковое заявление возвращено заявителю применительно к п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое определение суда.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая иск, суд первой инстанции сослался в определении на ч.5 ст.4 АПК РФ, действовавшей с 01.06.2016 г., которой был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что иск был подан в суд 31.05.2018 г.

Определение о возвращении искового заявления вынесено Арбитражным судом города Москвы 31.05.2018 г.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 01.07.2017 г. N 147-ФЗ в статью 4 АПК РФ были внесены изменения.

В силу требований ч.5 указанной статьи с учетом изменений гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту 5 публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Данные изменения вступили в силу с 12.07.2017 г., то есть на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

При этом судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, вследствие чего выводы суда первой инстанции сделаны исключительно на основании положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, действующих до 12.07.2017 г.

Между тем редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей на момент вынесения спорного определения, не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемым требованиям.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления по настоящему делу подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года о возвращении искового заявления Префектуры ЦАО г. Москвы г. Москвы к АО ММЗ "Серп и молот" третьи лица: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"; 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, о взыскании убытков в размере 946 680 руб. по делу N А40-121648/18 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.