Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-26238/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-31296/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кротова Надежды Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2017 года по делу N А40-31296/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Анциферовой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Кротова Надежды Сергеевны

(ИНН 772729657715, ОГРНИП 311774630701712)

к Муниципальному унитарному предприятию Ленинского муниципального района Московской области "Архитектура и градостроительство" (ОГРН 1035000903948)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кротова Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП "Архитектура и градостроительство" о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., пени в размере 47 790 руб., по договору N 325/2015 от 09.04.2015.

Решением суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-31296/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части отказа.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Кротовов Н.С. и МУП "Рекламсервис" заключен договор от 09.04.2015 N 325/2015 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих ИП Кротовой Н.С. и определенных приложением N 1 и приложением N 2 к вышеуказанному Договору.

В Приложении к Договору N 325/2015 стороны определили обязанность ИП Кротовой Н.С. разместить рекламные материалы, представленные МУП "Рекламсервис", в течение периодов: с 09.04.2015 по 16.04.015 и с 17.04.2015 по 24.04.2015 на рекламных конструкциях формата 3x6.

В электронном виде стороны согласовали макет для размещения.

ИП Кротова должным образом, качественно и в срок исполнил свои обязательства, о чем сторонами подписаны соответствующие акты (л.д.22-23).

Ответчиком не было представлено возражений, на услуги, оказанные Истцом, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчётов, который определяет размер задолженности.

Однако, Ответчик оплатил оказанные услуги только за размещение информации в период с 09.04.2015 по 16.04.2015, а за размещение информации в период с 17.04.2015 по 24.04.2015 Приложение N 2 к Договору) в размере 70 000 рублей оплату не произвел.

Согласно п. 4 Приложения 2 Ответчик обязуется производить оплату по настоящему Договору ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в соответствии с выставленным на оплату счетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 70 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором от 09.04.2015 N 325/2015 (п.6.6.) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

Согласно расчету Истца неустойка за период с 06.05.2014 по 23.12.2016 составляет 47 790 руб.

Правильность примененной ставки, периода начисления и общего размера взыскиваемой неустойки проверена судом.

Ответчик по размеру предъявленных требований возражений с их документальным обоснованием не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 47 790 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-31296/17 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Архитектура и градостроительство" (ОГРН 1035000903948) в пользу Индивидуального предпринимателя Кротовой Надежды Сергеевны (ИНН 772729657715, ОГРНИП 311774630701712) неустойки в размере 47 790 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобе в размере 7345 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина