Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16351/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-91397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Умнов А.В. (доверенность от 22.05.2017)

от ответчика (должника): Улисков А.А. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16351/2017) (заявление) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-91397/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки N 37/5221-Д от 01.10.2015 334 590 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 10.05.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на наличие вины истца в просрочке сроков исполнения обязательств ответчиком, полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 37/5221-Д от 01.10.2015 (далее - Договор), согласно которому Ответчик - Поставщик обязуется поставить, а Истец - Заказчик принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.9.2 Договора ООО "ОМЗ-Спецсталь" за недопоставку или просрочку поставки товара обязано уплатить АО "ЦКБМ" пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока. Истец за нарушение срока поставки товара начислил Ответчику неустойку в размере 334 590 руб., согласно расчету.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и принят расчет неустойки истца.

Обоснования несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины ввиду несогласования сроков поставки судом отклонены, так как договор заключен в результате проведения конкурса. Ответчик согласился с условиями договора тогда, когда подал заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-91397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова