Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-523/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А63-10813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-10813/2016 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбань Фариды Закиевны о распределении судебных расходов по делу N А63-10813/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" (ОГРН 1102625000279) к индивидуальному предпринимателю Горбань Фариде Закиевне (ОГРНИП 310262516200044), о признании договоров аренды N 1 и N 2 от 18.01.2016 расторгнутыми по инициативе собственника, об обязании освободить арендованные нежилые помещения, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис", ст. Александрийская (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбань Фариде Закиевне, ст. Александрийская (далее - предприниматель) о признании договора N 1 от 18.01.16 аренды нежилого помещения в здании Универмага (1 этаж), расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16 В, расторгнутым с 07.07.2016 по инициативе собственника (арендодателя) вследствие неоднократных нарушений условий договора с 18.01.2016; о признании договора N 2 от 18.01.2016 аренды нежилого помещения в здании Универмага (2 этаж), расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16 В, расторгнутым с 01.07.2016 по инициативе собственника (арендодателя) вследствие неоднократных нарушений условий договора с 18.01.2016; об обязании освободить арендованные нежилые помещения в здании Универмага (1 и 2 этажи) по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16 В; о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 18.01.16 за период с 18.01.16 по 30.06.16 в сумме 25 995 рублей, задолженности за самовольное использование помещений по договору N 1 от 18.01.16 за период с 08.07.16 по 31.08.16 в сумме 47 032 рублей, задолженности по арендной плате по договору N 2 от 18.01.2016 за период с 18.01.16 по 30.06.16 в сумме 2 166 рублей, задолженности по договору N 2 от 18.01.2016 за самовольное использование помещений за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 84 550 рублей.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2016 по делу N А63-10813/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Северокавказского округа от 16.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-10813/2016 заявление индивидуального предпринимателя Горбань Фариды Закиевны, ст. Александрийская, о распределении судебных расходов по делу NА63-10813/2016, удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис", ст. Александрийская, Георгиевского района, в пользу индивидуального предпринимателя Горбань Фариды Закиевны, ст. Александрийская, Георгиевского района, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.04.2017 по делу N А63-10813/2016, ООО "ЮгИнвестСервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-10813/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, предприниматель в пределах установленного срока в декабре 2016 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-10813/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2016 по делу N А63-10813/2016 в удовлетворении иска общества к предпринимателю было отказано, следовательно, предприниматель обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на истца ООО "ЮгИнвестСервис"

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил соглашением об оказании юридической помощи N 25и/2016 от 10.11.2016, заключенное предпринимателем (доверитель) и адвокатом Кононовым А.С., согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи в рамках гражданского дела N А63-10813/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "ЮгИнвестСервис", а именно обязался изучить материалы искового заявления, определить способы защиты права доверителя, подготовить мотивированный отзыв на предъявленный иск. Цена услуг, оказываемых адвокатом, определена в размере 15 000 рублей.

Расходы в сумме 15 000 рублей подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 20 от 26.12.2016 на сумму 15 000 руб.

Между тем, при оценке разумности размера понесенных ответчиком затрат судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, все доказательства у представителя ответчика имелись.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в упрощенном производстве без вызова сторон при минимальной подготовке представителем процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

В данном случае предприниматель иных доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представил, а общество не представило доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению отзыва на исковое заявление по спору не представляющему сложность в рассмотрении в порядке упрощенного производства, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 7 500 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 7 500 рублей, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы ответчика с общества, тем самым принял судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, обществу в удовлетворении иска было отказано, следовательно, ответчик вправе требовать возмещение судебных расходов, которые суд удовлетворил в разумных пределах.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-10813/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-10813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко