Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-16927/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-193981/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-193981/16, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 25.08.2016 N 05П02/41-14-15-02-01/01.

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с законодательством на основании приказа руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора А.Ф.Копарейкина от 17.05.2016 N 238 в отношении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на объекте капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту "Петропавловск- Камчатский, Камчатский край" Этап 2.1., расположенном по адресу: 684000 Камчатский край г. Елизово аэропорт Петропавловск-Камчатский, была проведена выездная проверка.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до вступления в силу технических регламентов обязательных требований у зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту "Петропавловск-Камчатский. Камчатский край" Этап 2.1, а именно: в нарушение требований пункта 25 названного Порядка проведения проверок извещение об окончании строительства объекта капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту "Петропавловск- Камчатский, Камчатский край" Этап 2.1. от 06.05.2016 N 2/5 (вх. N А75-1467 от 11.05.2016) направлено застройщиком объекта (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") в орган государственного строительного надзора (Дальневосточное управление Ростехнадзора) до фактического окончания строительства объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту "Петропавловск-Камчатский. Камчатский край".

Согласно исполнительной документации - Актам освидетельствования скрытых работ N 1/ОП, N 1/МП от 30.05.2016 на выполнение маркировки покрытий ИВПП-1, сопряжений РД-1,5,7,8,9 с ИВПП-1, S=10684 кв.м, представленной ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", 30.05.2016, после подачи извещения об окончании строительства, проводились строительные работы. Что противоречит п. 25 Порядка проведения проверок.

По результатам проведенной проверки составлен Акт N 05-41-14-15-02-01-01 от 31.05.2016, а также Протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 N 05Пр02/41-14-15-02-01/01, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 05П02/41-14-15-02-01/01 от 25.08.2016 г. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

Как, верно, установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство N RU41501102-167 от 27.01.2012 г., выдано Управлением архитектуры и градостроения Администраиии Елизовского городского поселения, срок действия до 27.03.2015.. N RU41501102- 212/4 от 19.11.2014 г. выдано Федеральным агентством воздушного транспорта, срок действия до 26.11.2015., N RU41501102-212/4 с изменениями от "31" марта 2016 г., от 19.11.2014 г. выдано Федеральным агентством воздушного транспорта, срок действия до 26.06.2016.

Застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту "Петропавловск-Камчатский.

Камчатский край" Этап 2.1 является Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация граогсданских аэропортов /аэродромов)" (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") ОГРН1027714007089, ИНН 7714276906.

Лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту "Петропавловск-Камчатский, Камчатский край" Этап 2.1. согласно договора генподряда N 76/11 от 23.12.2011 является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") ИНН 3665024208. ОГРН 1023601583543. свидетельство СРО N 1407.13-2009-3665024208-02-С-2009 от 03.07.2015.

Таким образом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие в действиях заявителя события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о малозначительности правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции нормы частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-193981/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина