Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-11770/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-84793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Долина-Сервис" - Скольцов А.С. (по доверенности от 15.11.2016);

от заинтересованного лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - Локтев Е.А. (по доверенности от 26.12.2016);

от третьего лица по делу - Комитета лесного хозяйства МО - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации Ступинского муниципального района МО - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений МО - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долина-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-84793/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО "Долина-Сервис" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконными действий, третье лицо: Комитет лесного хозяйства МО, Администрация Ступинского муниципального района МО, Министерство имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долина-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданный ООО "Долина-Сервис", выраженный в Уведомлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2016 г. возложить обязанность на Министерство строительного комплекса Московской области по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Сервис" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Долина-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Долина-Сервис" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства МО, Администрации Ступинского муниципального района МО, Министерства имущественных отношений МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Долина-Сервис".

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Ступинского муниципального района от 12.10.2012. N 4942-п была утверждена схема расположения земельного участка площадью 8362 кв. м, под размещение механического цеха ООО "Долина-Сервис", данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:33:0000000:71835.

На основании Постановления Администрации Ступинского муниципального района N 6261-п от 12.12.2012 г., Постановления N 5262-п от 30.12.2013 г. данный земельный участок был предоставлен в ООО "Долина-Сервис" сроком на 1 год.

Постановлением N 5263-п от 30.12.2013 г. срок аренды земельного участка был продлен и с ООО "Долина-Сервис" был заключен новый договор аренды N 126 12.2013 г. сроком аренды земельного участка до 09.12.2014 г.

В 2015 г. ООО "Долина-Сервис" обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Заявитель указывает, что в настоящее время ОО "Долина -Сервис" продолжает пользоваться земельным участком, своевременно оплачивая арендную плату.

С целью оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "ДОЛИНА-СЕРВИС" 12.10.2016 г. обратилось в уполномоченный орган.

21.10.2016. заявителю было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:33:00000000:71835 (срок договора аренды истек 09.12.2014 г.).

Полагая, что данный отказ неправомерен, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу частей 2, 3 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Изучив акт осмотра лесного участка от 21.04.2017, письмо ГКУ МО "Мособллес" (л.д.. 138-156) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наложения на границы лесного фонда Комитетом лесного хозяйства МО подтвержден.

Доказательств, опровергающих факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:00000000:71835 с земельным участком лесного фонда, обществом не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у государственного органа имелись законные основания для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, заявитель не лишен возможности снова обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после устранения пересечения земельного участка с кадастровым номером 50:33:00000000:71835 с земельным участком лесного фонда посредством использования процедуры установления границ земельного участка.

Таким образом, в данном случае, оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества правомерен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-84793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов