Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-18625/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-31624/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-32776/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года

по делу N А40-32776/2017, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1107746269872, ИНН 7736616240, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606) в лице конкурсного управляющего Рязанова С.В.

к Публичному акционерному обществу "Московский коммерческий банк" (ОГРН 1027739223687, ИНН 7727065444, 119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 5)

о взыскании убытков в сумме 271.617 руб. 37 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" в лице конкурсного управляющего Рязанова С.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский коммерческий банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 271.617 руб. 37 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2017 года (вынесено в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерСтрой" отказал, взыскал с ООО "ИнтерСтрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 432 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что неправомерные действия банка выразились в ненадлежащей проверке относимости требований к списанию (переводу) денежных средств с расчетного счета должника. Как видно из назначений платежей, не усматриваются признаки текущих.

Публикация определения суда о введении процедуры банкротства произведена на сайте суда 03.01.2016 г.

Ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о наличии процедуры банкротства - наблюдение в отношении истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - Клиент или Должник) и Банком заключен договор банковского счета юридического лица N 7572 от 25.08.2015 (далее - Договор), согласно которому для осуществления Клиентом операций с денежными средствами в безналичной и наличной форме Банк оказывает ему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и открывает счет или несколько счетов в соответствии с законодательством.

27.08.2015 на основании Заявления на дистанционное обслуживание банковских счетов (далее - ДОБС) от 21.08.2015 счёт Клиента был подключен к системе дистанционного обслуживания банковских счетов "iBank 2".

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, представленной в Банк при открытии счёта, правом первой подписи обладал генеральный директор Бурмистров Олег Венедиктович.

На основании заявлений и уведомлений Клиента Банком были сформированы ключи соответствующих электронных подписей.

13 января 2016 года в Банк поступили следующие распоряжения Клиента:

- платёжное поручение от 13.01.2016 N 1 на сумму 77 420,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 13.01.16, за элетромонтажные работы Сумма 77420-00 В т.ч. НДС (18%) 11809-83";

- платёжное поручение от 13.01.2016 N 2 на сумму 192 000,00 рублей с Назначением платежа "Пополнение бизнес счета на карту N 4274380012341068 Бурмистров Олег Венедиктович хозяйственные нужды Сумма 192000-00 без налога (НДС)".

27 января 2016 года в Банк поступило платежное поручение N 9 на сумму 2 197,37 рублей с назначением платежа "Пополнение бизнес счета на карту N 4274380012341068 Бурмистров Олег Венедиктович хозяйственные нужды Сумма 2197-37 Без налога (НДС)".

Поступившие в Банк платёжные поручения, подписаны генеральным директором, подписи были проверены системой "iBank 2" и приняты как корректные.

При этом у Банка в силу ч. 2 ст. 849, п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возникла обязанность по распоряжению клиента перечислить денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

В соответствии с Положением об осуществлении безналичных расчётов в ПАО "МОСКОМБАНК" на основании вышеуказанных заявлений были сформированы соответствующие расчётные документы и осуществлены переводы денежных средств в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Документы, представленные Клиентом для осуществления платежей, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Все необходимые процедуры в отношении контроля платежей Банком были соблюдены.

Таким образом. Банк в полном соответствии с требованиями законодательства, нормативными актами Банка России и Договором исполнил заявления на перевод, представленные Клиентом.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Истец полагает, что Банк знал или должен был знать о том, что в отношении Должника введена процедура банкротства, неправомерные действия Банка выразились в ненадлежащей проверке относимости требований к списанию (переводу) денежных средств с расчётного счёта Должника

Заявление истца нельзя признать подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), согласно которому кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.01.2017 в 17 часов 53 минуты. Платёжные поручения от 13.01.2016 N N 1-2 поступили в Банк в 12:21 и 12:22 по московскому времени и направлены в платёжную систему Банка России до момента публикации указанных сведений.

Таким образом, ответчик не мог и не должен был знать о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Ссылка Истца на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке, основана на ошибочном толковании закона, поскольку оспариваемые платежи не относятся к сделкам Должника с предпочтением, стороной которых выступал Банк, и Банк не являлся кредитором по отношению к Должнику.

Кроме того, какие-либо документы о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, в том числе определение арбитражного суда, предусмотренное п. 2 ст. 63 Закона, в Банк не поступали.

На дату получения требования от 09.12.2016 информация о назначении конкурсного управляющего Должника в ЕГРЮЛ отсутствовала.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления N 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В отношении платежей от 13.01.2016 на сумму 192 000,00 руб. и от 26.01.2016 на сумму 2 197,37 руб. истец неверно толкует положения п. 1 Постановления N 36.

В силу части 1 пункта 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно платёжным поручениям от 13.01.2016 N 2 и от 27.01.2016 N 9 суммы в размере 192 000,00 и 2 197,37 рублей соответственно были переведены на счёт N407028100038060017125, открытый в ПАО СБЕРБАНК, и принадлежащий непосредственно Должнику, а не третьему лицу (кредитору).

Таким образом, перевод указанных сумм являлся перечислением между собственными счетами Должника, а не удовлетворением требований кредиторов, как это указано в абзаце 2 п. 1 ст. 64 Закона. В результате указанных переводов имущество Должника не отчуждалось.

Снятие указанных сумм произведено со счёта Должника, открытого в ПАО СБЕРБАНК.

Размер каждого из совершённых Должником платежей не превышал одного процента от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, руководитель Должника был вправе осуществлять оспариваемые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку документы, указывающие балансовую стоимость активов должника на дату введения наблюдения, от временного управляющего Должника в Банк не поступали, Банк не располагал и не мог располагать информацией в отношении проведения операций по счету Клиента с учетом ограничений по сумме.

При этом Закон не содержат норм, обязывающих Банк запрашивать согласие временного управляющего на проведение банковской операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств во исполнение условий ранее заключенного договора. Сделки, совершенные с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым.

Согласно балансу Должника за 2015 год балансовая стоимость активов Должника на дату введения наблюдения составляла 41 627 000 руб.

Принимая во внимание указанную стоимость активов Должника на последнюю отчётную дату, размер платежей Должника (как по отдельности, так и в совокупности) составлял менее 1 процента.

Само по себе исполнение Банком распоряжений руководителя Должника в сумме 77 420 рублей по платежному поручению N 1 от 13.01.2016, в сумме 192000 рублей по платежному поручению N 2 от 13.01.2016 и в сумме 2 197,37 рублей по платежному поручению N 9 от 27.01.2016 не предполагает отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными сделками в порядке, предусмотренном главой III. 1 Закона.

Текст апелляционной жалобы идентичен тексту искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-32776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1107746269872, ИНН 7736616240, 129110 г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов