Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-38453/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-68898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-629),

по делу N А40-68898/17

по иску ООО "Георесурс" (ОГРН 1112443003100, ИНН 2443025350, адрес: 660111,край Красноярский, город Красноярск, улица Башиловская, дом 5,офис 3-16)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" ОГРН 1090200002958, ИНН 0278900357, адрес: 115184, город Москва, переулок Овчинниковский ср. дом 12)

3-е лицо: Союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой"

об обязании ответчика перечислить на счет Союза строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.,

при участии:

от ООО "Георесурс: не явился, извещен

от Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний": не явился, извещен

от Союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Георесурс" с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" об обязании ответчика перечислить на счет Союза строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный, выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска. Право требовать денежные средства обладает Союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" которая управляет средствами компенсационного фонда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

От истца поступил отзыв через электронную систему подачи документов.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-68898/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Георесурс" являлось членом Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно- строительных компаний", что подтверждается Решением Совета Ассоциации, протокол N 15 от 24.03.2016 г. Так, взнос в компенсационный фонд Ответчика Истцом был оплачен полностью, что подтверждается материалами дела.

26.11.2016 г. заявитель был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации: Союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой". 30 ноября 2016 г. в адрес Ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ответчика, в Союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного Закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал право на иск, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Обязанность по переводу средств компенсационного фонда возникает у партнерства только после получения соответствующего заявления именно от общества, которое ранее являлось ее членом, а не от партнерства, членом которого стало общество в связи с реализацией положений ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Таким образом, истец прямо заинтересован в исходе дела, имеет право на предъявление настоящего иска, при этом не просит выплатить денежные средства в свою пользу, а просит перевести компенсационный взнос в новое СРО.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-68898/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-68898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов