Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-9585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-6904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А76-32092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Пейджерком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-32092/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения "Поисково-спасательная служба Челябинской области" - Бернацкая А.А. (доверенность от 18.08.2017, паспорт).

Государственное учреждение "Поисково-спасательная служба Челябинской области" (далее - истец, ГУ "ПСС ЧО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пейджерком" (далее - ответчик, ООО "ГК Пейджерком", общество) о расторжении государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд от 26.09.2016 N 79, о взыскании основного долга в размере 159 654 руб. 96 коп., неустойки в размере 15 965 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) требования ГУ "ПСС ЧО" удовлетворены: государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд от 26.09.2016 N 79 расторгнут. Также с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 159 654 руб. 96 коп., неустойка в размере 15 965 руб. 49 коп.

ООО "ГК Пейджерком" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГК Пейджерком" считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что заказчик провел проверку товара на качество, ассортимент, наименованию и виду на соответствие спецификации только 18.10.2016, то есть по истечению 7 рабочих дней, тем самым, нарушая п.2.2.2, 5.5 контракта.

Также общество не согласно с указанием суда первой инстанции, что претензия истца оставлена без удовлетворения, так как ответчиком был представлен ответ на претензию. Кроме того, несмотря на выявленные несоответствия товара, ГУ "ПСС ЧО" оплатил товар в полном объеме.

Помимо этого, общество обращает внимание, что стоимость товара определена только за поставку "персональные компьютеры в сборе", размер вознаграждения за предоставление неисключительных прав (лицензий) не определен.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ООО "ГК Пейджерком" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал на невозможность явки своего представителя, в связи с участием Лейман Н.К. в судебном заседании по уголовному делу N 1-66/2017 в Саткинском городском суде Челябинской области.

Участие представителя ответчика в ином судебном заседании, нахождение в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

Помимо Лейман Н.К. в судебном разбирательстве мог принять участие иной представитель, при надлежащем оформлении полномочий на представление интересов в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между ГУ "ПСС ЧО" (государственный заказчик) и ООО "ГК ПЕЙДЖЕРКОМ" (поставщик) заключен государственный контракт N 79 на поставку товаров для областных государственных нужд (т.1, л.д.29-34), согласно которому поставщик обязуется, в обусловленный контактом срок, поставить заказчику персональные компьютеры в сборе для нужд ГУ "ПСС ЧО", а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1.1 контракта, поставщик обязуется поставить товар в объёме, согласно приложению N 1 к контракту.

Пунктом 2.4.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Цена настоящего контракта согласно приложению N 1, составляет 159 654 (сто пятьдесят девять шестьсот пятьдесят четыре) руб. 96 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п.3.6 контракта, оплата производится по факту поставки в течение 20 банковских дней с момента проведения заказчиком приемки товара и после подписания сторонами товарной накладной. Безналичный расчет.

Сроки поставки товара: с момента заключения государственного контракта в течение 20 рабочих дней (пункт 4.1 контракта).

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация к контракту от 26.09.2016 N 79, в которой согласованы условия поставки (т.1, л.д.35).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств по договору ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 06.10.2016 N ЦБ-1659 (т.1, л.д.36-37).

Платёжным поручением от 18.10.2016 N 986917 истец произвёл оплату поставленного товара в сумме 159 654 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 95).

В соответствии с товарной накладной от 06.10.2016 N ЦБ-1659 ООО "ГК Пейджерком" поставило в адрес истца персональные компьютеры в количестве 6 штук.

Однако, согласно спецификации - приложению N 1 к государственному контракту от 26.09.2016 N 79, в состав поставляемого комплекта компьютера должна входить операционная система Windows NT 6.1.

Данные требования к поставляемому товару соответствуют требованиям, отражённым в пункте 5 аукционной документации и в техническом задании к аукциону (т.1 л.д. 12 оборот, 14 оборот).

Согласно протоколу приемки товара от 18.10.2016 выявлено отсутствие установленной операционной системы предусмотренной контрактом (т.1, л.д.39).

21.10.2016 истец направил ответчику претензию от 17.10.2016 N 610 с требованием произвести передачу товара, соответствующего требованиям заказчика в полном объеме в срок до 28.10.2016, так как обнаружены несоответствия (т.2, л.д.40-42).

28.10.2016 истцом повторно направлена претензия с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения письма, произвести замену товара на товар надлежащего качества, либо путем самовывоза произвести возврат товара и в полном объеме вернуть заказчику денежные средства в размере 159 654 руб. 96 коп. на банковские реквизиты, указанные в претензии (т.1, л.д.44-45). Претензия получена 07.11.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1, л.д.46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГК Пейджерком" обязательств поставщика, ГУ "ПСС ЧО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ГК Пейджерком" не исполнило обязательства по государственному контракту от 26.09.2016 N 79 в установленном объёме, в установленный срок, тем самым, существенно нарушило его условия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно пункту 12 статьи 1259 Гражданского кодекса к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса автор произведения обладает исключительным правом на произведенная, в частности, имеет право на воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение до всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Правоотношения сторон, возникшие на основании государственного контракта от 26.09.2016 N 79, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2.4.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п.9.1 контракта, расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 06.10.2016 N ЦБ-1659 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 159 654 руб. 96 коп., а именно: персональный компьютер в сборе в количестве 6 штук. Данная товарная накладная содержит ссылки на реквизиты контракта от 26.09.2016 N 79, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ГУ "ПСС ЧО", передавшего товар, и ООО "ГК Пейджерком", получившего товар.

Вместе с тем, как следует из спецификации в комплект персонального компьютера входит настольная операционная система Windows NT 6.1.

Как установлено судом первой инстанции, данные требования к поставляемому товару соответствуют требованиям, отражённым в пункте 5 аукционной документации и в техническом задании к аукциону (т.1, л.д. 12 оборот, 14 оборот).

Согласно протоколам приемки от 18.10.2016, 28.10.2016 на всех персональных компьютерах отсутствуют признаки установки операционной системы, такие как отсутствие лицензии, наклеек, ключей, коробок. В комплекте поставки отсутствуют какие-либо документы на операционную систему. На всех персональных компьютерах отсутствует лицензия на операционную систему, что является нарушением условий контракта (т.1, л.д.39, 43).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 479 указанного Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему товара не соответствующему условиям договора лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, удовлетворение требований покупателя товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара не соответствующего условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им, в полной мере, условий контракта.

Исследовав и оценив обстоятельства по возникшему спору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общество не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара, в том числе: и до настоящего времени, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, имеющее место со стороны ответчика нарушение условий государственного контракта на поставку товара, является существенным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отмечает соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 ГУ "ПСС ЧО" направило в адрес ООО "ГК Пейджерком" претензию с требованием в срок до 28.10.2016 произвести передачу товара, соответствующего требованиям заказчика и в полном объёме. При этом истец указал, что при неисполнении ответчиком обязательств по контракту в установленный в претензии срок, заказчик выставит поставщику пеню по пункту 6.5 контракта, штраф по пункту 6.2 контракта и примет меры по одностороннему отказу от исполнения контракта (т.1 л.д. 40-42). Данная претензия оставлена ООО "ГК Пейджерком" без ответа и удовлетворения.

28.10.2016 ГУ "ПСС ЧО" направило в адрес ООО "ГК Пейджерком" повторную претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести замену товара на товар надлежащего качества либо путём самовывоза произвести возврат товара и в полном объёме вернуть Заказчику денежные средства в размере 159 654 руб. 96 коп. При этом истец указал, что при неисполнении ответчиком обязательств по контракту в установленный в претензии срок, заказчик в частности, расторгнет контракт в одностороннем порядке (т.1 л.д. 44-46). Данные требования ГУ "ПСС ЧО" оставлены ответчиком, без удовлетворения.

23.11.2016 ООО "ГК Пейджерком" направил ответ N 99 на претензию от 28.10.2016, из которого следует, что 25.10.2016 сотрудниками ответчика была произведена настройка операционной системы Windows NT 6.1, Архитектура х64, которая была установлена на персональных компьютерах (т.1, л.д.47).

Не согласие ответчика с указанием суда первой инстанции, что претензия истца оставлена без удовлетворения, так как ответчиком был представлен ответ на претензию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Письмо N 99 от 23.11.2016 содержит не согласие общества с требованиями учреждения, тогда как требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ГК Пейджерком" не исполнило обязательства по государственному контракту от 26.09.2016 N 79 в установленном объёме, в установленный срок, тем самым, существенно нарушило его условия.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено, суд первой инстанции правомерно расторг государственный контракт от 26.09.2016 N 79 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 159 654 руб. 96 коп.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начислен штраф в размере 15 965 руб. 49 коп., что составляет 10% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 15 965 руб. 49 коп.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость товара определена только за поставку "персональные компьютеры в сборе", судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит условиям контракта.

Как было указано ранее, в состав поставляемого комплекта компьютера должна входить операционная система Windows NT 6.1, Архитектура х64. Указанная операционная система установлена не была.

Довод подателя жалобы о нарушении сроков приемки поставленного товара, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Однако, факт не соблюдения срока приемки товара, установленный п.2.2.2 контракта сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-32092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Пейджерком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов